Судья Лапаев А.В. Дело N 33-2723 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Железновой Н.Д. судей: Курепчиковой О.С., Башаркиной Н.Н. при секретаре: Бурдуковой Е.И. с участием Винокуровой Е.Ю., представителя ГУ «СРЦ» Пундиковой О.М. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ГУ«Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ласточка» Шатковского района» Нижегородской области на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 января 2011 года по иску Винокуровой Е.Ю. к Государственному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ласточка» Шатковского района» Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Винокурова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ «СРЦН «Ласточка» Шатковского района» о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе в должности специалиста по социальной работе в Социально реабилитационном центре для несовершеннолетних "Ласточка"; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 30000 руб. и расходов по делу. В обоснование иска Винокурова Е.Ю. указала следующее: С 31 марта 2004 г. по 19 августа 2010 г. она работала в Социально - реабилитационном центре для несовершеннолетних "Ласточка" Шатковского района в должности специалиста по социальной работе. Приказом №103 от 19 августа 2010 г. она была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ее отсутствием на работе 16 августа 2010 г. Считает увольнение незаконным, т.к. прогула не допускала. 16 августа 2010 г. в период с 8 до 13 часов она находилась в служебной поездке в с. Понетаевка Шатковского района, а в период с 13 ч. 30 мин. по 17 ч. 00 мин она находилась в р.п. Шатки; вернуться к концу рабочего дня в п. Светлогорск -к месту нахождения ГУ «СРЦН «Ласточка» не могла по причине отсутствия в данное время рейсового автобуса. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд. Незаконное увольнение повлекло причинение ей морального вреда, вызванное перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее. Размер денежной компенсации оценивает в сумме 30000 руб.. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 января 2011 года постановлено: «Исковые требования Винокуровой Е.Ю. к Государственному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ласточка» Шатковского района» Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать увольнение Винокуровой Е.Ю. от 19 августа 2010 года из Государственного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ласточка» Шатковского района» Нижегородской области незаконным. Восстановить Винокурову Е.Ю. на работе в должности специалиста по социальной работе Государственного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ласточка» Шатковского района» Нижегородской области. Взыскать с Государственного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ласточка» Шатковского района» Нижегородской области в пользу Винокуровой Е.Ю. зарплату за время вынужденного прогула в сумме 43545 /сорок три тысячи пятьсот сорок пять/ рублей 58 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 /три тысячи/ рублей. В остальной части иска Винокуровой Е.Ю. отказать. Взыскать с Государственного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ласточка» Шатковского района» Нижегородской области в госдоход госпошлину в сумме 1706 /одна тысяча семьсот шесть/ рублей 37 копеек. Решение о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению». В кассационной жалобе директор СРЦН «Ласточка» Емельянова О.И. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, их регулирующие (ст.ст.81,192,193,139,209, 237,391,394 Трудового кодекса РФ). Согласно подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, рабочим местом считается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Материалами дела установлено, что Винокурова Е.Ю. с 31 марта 2004 года работала в СРЦН «Ласточка» специалистом по социальной работе и в соответствии со своими должностными обязанностями и графиком патронажа 16 августа 2010 года должна была в рабочее время с 08 до 17 часов прибыть и находиться в квартире И.О.И. по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, <…>, ул. <…>, д. 12, кв. 3. При выездной проверке нахождения на работе Винокуровой Е.Ю. 16 августа 2010 года во второй половине дня руководителем СРЦН «Ласточка» Е.О.И. установлено, что по указанному адресу работник отсутствует, о чем был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте. В тот же день руководителем СРЦН «Ласточка» Е.О.И. проверено нахождение на работе Винокуровой Е.Ю. в помещении СРЦН «Ласточка» в п. Светлогорск Шатковского района и установлено, что специалист по социальной работе Винокурова Е.Ю. отсутствовала на своем рабочем месте 16.08.2010 года в течение всего рабочего дня: с 08-00 до 17-00 часов, о чем также был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте. Оценив представленные по делу доказательства с соблюдением требований ст.ст. 67,71 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 16.08. 2010г. Винокурова Е.Ю. отсутствовала на работе; доказательств уважительности причин отсутствия на работе в течение рабочего дня не представила, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 192 ТК РФ. Согласно ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Материалами дела установлено, что за период работы с 2004 года по август 2010 года истец Винокурова Е.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. С учетом представленных доказательств, характеризующих личность Винокуровой Е.Ю., суд сделал вывод о том, что при увольнении Винокуровой Е.Ю. с работы по п.п.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место 16.08.2010г., ответчик допустил несоразмерность и чрезмерную суровость назначенного наказания, не были в полной мере соблюдены общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как гуманизм и справедливость, что привело к нарушению трудовых прав истца в области трудовых отношений. Кроме того, как следует из материалов дела, Положением о Совете трудового коллектива СРЦН «Ласточка» Шатковского района, согласованным Советом трудового коллектива 09.11.2009г. и утвержденным приказом директора от 10.11.2009г. №150, установлено, что СТК является выборным, постоянно действующим органом демократической системы управления, осуществляющим свои функции и права от имени всего трудового коллектива учреждения /п.1.1/. Пунктом 1.6 Положения определено, что решения СТК являются обязательными для выполнения администрацией учреждения и членами трудового коллектива и могут быть отменены только общим собранием коллектива. Функции СТК указаны в разделе 4 Положения. В частности, СТК представляет и защищает интересы членов трудового коллектива во взаимоотношениях с администрацией, работодателем в области трудового права /п.4.1/. Из указанного Положения следует, что Совет трудового коллектива по согласованию с работодателем рассматривает вопросы расторжения трудового договора с работниками по инициативе работодателя /п.4.10/. Судом установлено. что решение о расторжении трудового договора с Винокуровой Е.Ю. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ принято работодателем без согласования с Советом трудового коллектива, тем самым законные права работника Винокуровой Е.Ю. были существенно нарушены. Основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Винокуровой Е.Ю. Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей определен судом с учетом положений ст. 237 ТК РФ. В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания и проверки суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ласточка» Шатковского района» Нижегородской области – без удовлетворения. Председательствующий СудьиРуководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия