НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Елагиной А.А. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием истца Эквас Т.Л., действующей также по доверенности в интересах Мартюшова А.С., представителя ЖСК «ЗАРЯ» - адвоката Хейфец Е.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Эквас Т.Л., Мартюшова А.С., Кудряшова В.А., Чирковой Е.В. Бондаренко Ю.А., Пахомычевой Л.И.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы

по гражданскому делу по иску Мартюшова А.С., Эквас Т.Л., Кудряшова В.А., Чирковой Е.В., Бондаренко Ю.А., Пахомычевой Л.И. к Жилищно-строительному кооперативу «ЗАРЯ» о признании права собственности на жилые помещения в завершенном строительством кооперативном доме, признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК «ЗАРЯ» от 12 апреля 2007 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Эквас Т.Л., Мартюшов А.С., Кудряшов В.А., Чиркова Е.В. Бондаренко Ю.А., Пахомычева Л.И. обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2009 года, определение судьи Нижегородского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции от 29 декабря 2009 года.

В обоснование заявленного требования истцы ссылались на то, что 28 марта 2010 года они подали надзорную жалобу на указанные выше судебные постановления в Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ). Определением судьи ВС РФ от 07 апреля 2010 года надзорная жалоба возвращена заявителям в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

В частной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов дела следует, что 21 июля 2009 года Кстовским городским судом Нижегородской области постановлено решение по иску Эквас Т.Л., Мартюшова А.С., Кудряшова В.А., Чирковой Е.В. Бондаренко Ю.А., Пахомычевой Л.И. к ЖСК «ЗАРЯ».

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 29 сентября 2009 года данное решение оставлено без изменения. Таким образом, 29 сентября 2009 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2009 года вступило в законную силу.

Согласно отметки на почтовом уведомлении, 28 марта 2010 года истцами была направлена надзорная жалоба в ВС РФ на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2009 года, определение судьи Нижегородского суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции от 29 декабря 2009 года.

Определением ВС РФ от 07 апреля 2010 года надзорная жалоба возвращена заявителям в виду того, что не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Истцы, выполнив указания судьи Верховного Суда РФ и уплатив государственную пошлину, 22 апреля 2010 года обратились в Кстовский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что срок на подачу надзорной жалобы истек 30 марта 2010 года, а факт подачи надзорной жалобы в ВС РФ не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 216-О-О, время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

Соответствующее разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

К тому же, при рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в период с 17 декабря 2009 года по 18 января 2010 года гражданское дело по иску Эквас Т.Л., Мартюшова А.С., Кудряшова В.А., Чирковой Е.В. Бондаренко Ю.А., Пахомычевой Л.И. к ЖСК «ЗАРЯ» находилось на рассмотрении в надзорной инстанции Нижегородского областного суда в связи с подачей истцами надзорной жалобы на указанные решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2009 года.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу до даты обращения заявителей в Кстовский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, с учетом времени рассмотрения надзорных жалоб в судах надзорной инстанции, прошло менее 6 месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда от 18.06.2010 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя по вышеизложенным основаниям определение суда, судебная коллегия находит возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить его по существу, восстановив Эквас Т.Л., Мартюшову А.С., Кудряшову В.А., Чирковой Е.В. Бондаренко Ю.А., Пахомычевой Л.И. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года отменить.

Восстановить истцам Эквас Т.Л., Мартюшову А.С., Кудряшову В.А., Чирковой Е.В., Бондаренко Ю.А., Пахомычевой Л.И. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2009 года, определение судьи Нижегородского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции от 29 декабря 2009 года.

Председательствующий

Судьи