НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Елагиной А.А. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца – ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» Рябовой О.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Шалашовой Т.А.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года о применении мер по обеспечению иска ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» к Шалашовой Т.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» обратилось к Шалашовой Т.А. с иском о взыскании денежных средств в размере 3800000 рублей.

В целях обеспечения иска ООО ПКП «АрзамасКранПрибор» просило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика – нежилое помещение *** дома *** по улице *** города *** *** области.

Определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Шалашова Т.А. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что данное имущество находится в залоге АКБ «Союз» по договору об ипотеке от 08 августа 2007 года. Указывает также, что судом не учтено частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для наложения ареста на имущество ответчика.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из представленных материалов, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 3800000 рублей, полученных ею от истца по предварительному договору купли-продажи (л.д.3-5).

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика (л.д.6-7).

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что предметом исковых требований является значительная денежная сумма и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в пределах цены иска, поскольку не принятие таких мер может вызвать затруднение, либо невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

При этом судом было учтено, что принятие мер по обеспечению исковых требований носит срочный и безотлагательный характер, дающий гарантию в дальнейшем исполнения судебного решения.

Следует отметить, что такой вид обеспечения иска, как арест, предусмотрен ст. 140 ГПК РФ и является гарантией дальнейшего исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о частичном погашении задолженности Шалашовой Т.А. представленными материалами не подтверждаются.

Нахождение имущества в залоге у третьих лиц также не может повлечь за собой отмену определения судьи. Принятые меры по обеспечению иска не препятствуют заявителю осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества, а также не лишают его возможности в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием к применению обеспечительных мер, ходатайствовать перед судом первой инстанции о замене мер по обеспечению иска. Обжалуемое определение и настоящее кассационное определение к тому препятствий не создает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи