НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Елагиной А.А. и Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тюрина А.С. и Тюриной И.В.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года, которым Тюриной И.В. и Тюрину А.С. было отказано в восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года

по иску Арзамасского городского прокурора, действующего в интересах Воробьевой М.С. и Антоновой Л.В., к индивидуальному предпринимателю Сотиной Г.Ю. о признании действий по возведению пристроя незаконными, понуждении прекратить строительство и сносе незаконно возводимого объекта.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения ответчика ИП Сотиной Г.Ю., ее представителя – адвоката Илюшиной Е.А., действующей на основании ордера, представителя третьего лица Тюриной И.В. – Тюриной Г.Н., действующей по доверенности, представителя Администрации г. Арзамаса по доверенности - Лариной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2010 года Арзамасским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Арзамасского городского прокурора, действующего в интересах Воробьевой М.С. и Антоновой Л.В., к индивидуальному предпринимателю Сотиной Г.Ю. о признании действий по возведению пристроя незаконными, понуждении прекратить строительство и сносе незаконно возводимого объекта.

15 февраля 2011 года в Арзамасский городской суд Нижегородской области от Тюриных, не участвующих в данном гражданском деле, поступила кассационная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов заявления и кассационной жалобы заявителями было указано, что состоявшимся по делу решением, о содержании которого стало известно 03 февраля 2011 года, затрагиваются их права и законные интересы.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года Тюриной И.В. и Тюрину А.С. было отказано в восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года.

В частной жалобе Тюриными поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права об условиях восстановления пропущенного процессуального срока.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое Тюриными решение не затрагивает их прав и законных интересов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 112, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №1-П «По делу о проверке конституционности положения ст.336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.И., Н.С.Н. и ОАО «Нижнекамскнефтехим», предусматривают, что правом на обжалование и подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не вступившего в законную силу решения обладают лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и законные интересы которых были затронуты состоявшимся судебным актом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что состоявшимся решением от 23 декабря 2010 года констатировано отсутствие нарушений со стороны Сотиной Г.Ю. при строительстве здания аптеки, расположенной по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, прав и законных интересов сособственников смежного многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул.***, д. ***, собственниками жилого помещения № *** в котором являются Тюрин А.С. и Тюрина И.В. С такими выводами суда они не согласны.

В силу приведенных выше мотивов, вывод суда первой инстанции о том, что состоявшееся решение от 23 декабря 2010 года не затрагивает прав и законных интересов Тюриных, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос – передаче на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой определения от 21 февраля 2011 года, гражданское дело по кассационному представлению Арзамасского городского прокурора подлежит снятию с кассационного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года отменить.

Восстановить Тюриной И.В. и Тюрину А.С. срок на обжалование в кассационном порядке решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года

Гражданское дело с кассационным представлением Арзамасского городского прокурора на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года по иску Арзамасского городского прокурора, действующего в интересах Воробьевой М.С. и Антоновой Л.В., к индивидуальному предпринимателю Сотиной Г.Ю. о признании действий по возведению пристроя незаконными, понуждении прекратить строительство и сносе незаконно возводимого объекта с кассационного рассмотрения снять, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи