НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Елагиной А.А. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием представителя ответчика – Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Нижегородской области Лапшовой Е.А., действующей по доверенности, представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Анохина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Фролова А.М.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Фролова А.М. к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Кстовскому району Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации об отмене постановлений мирового судьи, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.М. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Кстовскому району Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации об отмене постановлений мирового судьи и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска указал, что в ноябре 2010 года он обратился в ОГИБДД Кстовского района с целью получения государственных номеров и восстановления похищенных документов на автомобиль УАЗ 469, в результате чего ему стало известно, что автомашина находится под арестом. Истец не эксплуатировал машину с 2003 года, технический осмотр не производил, каких-либо извещений в отношении транспортных средств из налоговых органов, органов ГИБДД или службы судебных приставов не получал. После обращения в службу судебных приставов Фролову А.М. стало известно, что помимо автомашины ***, имеются ограничения на другое транспортное средство, ранее принадлежащее истцу, автомашину ***, которая ещё в 1998 году была передана другому физическому лицу по генеральной доверенности. Где сейчас находится этот автомобиль, истец не знает. Также у судебных приставов имеются не соответствующие действительности сведения о том, что истец является собственником мотоциклов «***», «***», «***». Ограничения возникли на основании судебных постановлений, принятых мировыми судьями Кстовского района: судебного приказа от 24 августа 2009 года мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района о взыскании с Фролова А.М. задолженности по транспортному налогу за 2008 год в сумме 3399 руб. 02 коп., решения мирового судья судебного участка № 2 Кстовского района от 6 ноября 2008 года о взыскании с Фролова А.М. задолженности по транспортному налогу в сумме 2843 руб. 23 коп. Указанные судебные акты приняты мировыми судьями на основании обращений с соответствующими заявлениями ответчика Межрайонной ИФНС № 6 по Кстовскому району. По мнению истца, налоговый орган манипулирует действиями судов, проводит судебные заседания без надлежащего извещения налогоплательщика, в результате чего принимаются заочные противоправные решения. Действия налогового органа причинили истцу физические и нравственные страдания. По указанным причинам Фролов А.М. просил суд отменить заочные решения мировых судей Кстовского района, взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Кстовскому району Нижегородской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Фролов А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС № 6 по Кстовскому району Нижегородской области Лапшова Е.А. иск не признала

Представитель Министерства финансов РФ Обидина Е.Г. с иском также не согласилась.

Решением суда от 11 марта 2011 года в удовлетворении требований Фролова А.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Фролова А.М. нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что за Фроловым А.М. зарегистрированы два транспортных средства ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается данными, предоставленными ответчику Государственной инспекцией безопасности дорожного движения по Нижегородской области (л.д.13,14,20).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района от 24 августа 2009 года и заочным решением мирового судьи № 2 Кстовского района от 6 ноября 2008 года с Фролова А.М. была взыскана задолженность в бюджет по транспортному налогу. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств, руководствуясь ст. ст. 357, 358 Налогового Кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Фроловым А.М. не было представлено суду доказательств причинения ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий.

Также правомерно суд первой инстанции отказал Фролову А.М. в удовлетворении его требований об отмене судебных постановлений мирового судьи, поскольку возможность рассмотрения таких требований в процессе разбирательства дела судом первой инстанции законом не предусмотрена.

Порядок обжалования решений мирового судьи установлен главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи