Судья: Урняева Г.Ю. Дело №33-4323/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Елагиной А.А. и Таниной Н.А.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Казаковой А.А., действующей по доверенности,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Таниной Н.А.

гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Арзамасским отделением №368 ОАО «Сбербанк России» Иванова И.И., действующего на основании доверенности в интересах Открытого акционерного общества «Сбербанк Росси»,

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года

по гражданскому делу по иску Будашкиной Т.М. к Арзамасскому отделению № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Будашкина Т.М. обратилась суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 о признании недействительным условий кредитного договора №*** от 21 августа 2009 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что условия заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитного договора №***, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 3500 рублей, противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя. В связи с чем, Данилова Г.В. просила суд: признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Будашкиной Т.М., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Арзамасского отделения №368 в пользу Будашкиной Т.М. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 3500 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

Определением Шатковского районного суда от 24 декабря 2010 года допущена замена ненадлежащего ответчика Арзамасское отделение № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество),на открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368.

Истица Будашкина Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на соответствие условий кредитного договора требованиям закона, а также на пропуск со стороны истца годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года признан недействительным пункт 3,1. кредитного договора №*** от 21 августа 2009 года, заключенного между Будашкиной Т.М. и Акционерным коммерческим. Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Арзамасского отделения № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в пользу Будашкиной Т.М. взысканы денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 3500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора №*** от 21 августа 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Будашкиной Т.М.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета в размере 3500 рублей по условиям кредитного договора №*** от 21 августа 2009 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Будашкину Т.М.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора №*** от 21 августа 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Будашкиной Т.М., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 3500 рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Будашкиной Т.М. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с ее стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, в размере 3500 рублей также следует признать обоснованным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав Будашкиной Т.М. как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении компенсации морального вреда были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом ко взысканию размер компенсации, равный 500 рублям, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Не могут повлиять на законность состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы жалобы, основанные на внутриведомственных письмах, инструкциях и приказах, определяющих порядок обслуживания ссуды, поскольку они не относятся к нормативно-правовым актам и не имеют приоритет над положениями федеральных законов, которые суд применил при разрешении заявленных истцом требований.

Довод заявителя о том, что решение подписано секретарем Б.Н.В. несостоятелен, т.к. он опровергается материалами дела. Как следует из оспариваемого решения, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 197 ГПК РФ оно подписано председательствующим по делу судьей Урняевой Г.Ю.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы относительно смены секретаря судебного заседания во время рассмотрения дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 27.01.2011 года принимала участие и подписала протокол судебного заседания секретарь В.Л.А.; в водной части решения суда от 27.01.2011 года указан секретарь В.Л.А., иных указаний о секретаре, участвовавшем в судебном заседании, в судебном постановлении не содержится; при этом согласно справочному листу дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 27.01.2011 года.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Арзамасским отделением №368 ОАО «Сбербанк России» Иванова И.И., действующего на основании доверенности в интересах Открытого акционерного общества «Сбербанк Росси», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи