Судья: Крутова О.В. Дело №33-4193/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Елагиной А.А. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Павловским отделением №4378 ОАО «Сбербанк России» Котельникова Ю.В., действующего на основании доверенности в интересах Открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Шаталиной Н.Б. к Павловскому отделению №4378 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Шаталина Н.Б. обратилась суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 о признании недействительным условий кредитного договора №*** от 11 августа 2008 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что условия заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитного договора №***, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 25119 рублей 50 копеек, противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя. В связи с чем, Шаталина Н.Б. просила суд: признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шаталиной Н.Б., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Павловского отделения №4378 в пользу Шаталиной Н.Б. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 325119 рублей 50 копеек (с учетом индексации), проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 августа 2008 г. по 19 января 2011 г. в размере 5645 рублей 60 копеек; проценты, начисленные ответчиком на сумму комиссии с 11 августа по январь 2011 г., в размере 11533 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица Шаталина Н.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на соответствие условий кредитного договора требованиям закона, а также на пропуск со стороны истца годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года признан недействительным пункт 3,1. кредитного договора №*** от 11 августа 2008 года, заключенного между Шаталиной Н.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Павловского отделения № 4378 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества). В пользу Шаталиной Н.Б. взысканы денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 25119 рублей 56 копеек, проценты, начисленные на сумму комиссии в размере 8389 рублей 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4753 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1528 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора №*** от 11 августа 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шаталиной Н.Б.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного

Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) - открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере 25119 рублей 50 копеек по условиям кредитного договора №*** от 11 августа 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги –Шаталину Н.Б.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора №*** от 11 августа 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шаталиной Н.Б., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 25119 рублей 50 копеек за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Шаталиной Н.Б. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с ее стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, в размере 25119 рублей 50 копеек также следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание недействительным условия договора о взыскании тарифа за открытие ссудного счета нарушает права поручителей по данному договору не может повлиять на законность решения суда, поскольку не относятся к существу данного спора. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, требования Шаталиной Н.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4753 руб. 34 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок расчета и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Что касается решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных последним на сумму, полученную банком за ведение ссудного счета, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленной в материалах дела информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту (л.д.13) на удержанную из суммы представляемого кредита комиссию в размере 25119 рублей 50 копеек были начислены проценты.

Из материалов дела видно, что истица исполняла обязательства по оплате процентов по кредитному договору №*** от 11 августа 2008 года надлежащим образом (л.д.48-49).

С учетом этого суд правильно признал, что такие проценты, начисленные на сумму комиссии, и выплаченные истицей с 12 августа 2008г. по 31 января 2011г., относятся к ее убыткам, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, неправомерно удержавшего комиссию за открытие ссудного счета.

Определяя размер понесенных истцом убытков, суд первой инстанции исходил из того, что согласно графику платежей проценты начислялись и уплачивались согласно графика с момента выдачи кредита (12.08.2008г.) до рассмотрения дела в суде (31.01.2011г.) по ставке, установленной договором в размере 13,5% годовых. По произведенным расчетам суда первой инстанции сумма убытков составила 8389 рублей 30 копеек.

Однако, при этом суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, в данном случае подлежат взысканию убытки в размере разницы между процентами на комиссионный сбор, уплаченными истцом согласно графику платежей (8389 рублей 30 копеек) и процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ (4753 рублей 34 копейки), то есть в сумме 3635 руб. 96 коп.

Поскольку при вынесении решения суд не принял во внимание положения вышеприведенного п. 2 ст. 395 ГК РФ, решение суда в указанной части подлежит изменению, размер взысканных с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шаталиной Н.Б. процентов следует уменьшить с 8389 руб. 56 коп. до 3635 руб. 96 коп.

Кроме того, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. также должно быть изменено по следующим мотивам.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку решением суда установлено нарушение ответчиком прав Шаталиной Н.Б. как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что взысканная с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шаталиной Н.Б. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости и с учетом представленных истцом доказательств подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Кроме того, решение суда подлежит изменению также и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание соотношение требований, заявленных истцом и требований, удовлетворяемых судом, с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1405 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года изменить в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов, начисленных на сумму комиссии, компенсации морального вреда и взыскания с ответчика государственной пошлины.

Уменьшить размер процентов, начисленных на сумму комиссии, подлежащих взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шаталиной Н.Б. с 8389 рублей 56 копеек до 3635 рублей 96 копеек, а компенсацию морального вреда с 3000 рублей до 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1405 руб. 27 коп.

В остальной части решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи