НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Елагиной А.А. и Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе МУП «Виткулово»

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года

гражданское дело по иску МУП «Виткулово» к Гореловой В.И., Горелову А.И., Горелову И.И. о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг в сумме 95414 рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Виткулово» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчики Горелова В.И., Горелов А.И., Горелов И.И., проживающие в жилом помещении, расположенном по адресу: *** область, *** район, с.***, ул.***, д.***, кв.***, имеют задолженность по коммунальным услугам в размере 95414 рублей 27 копеек по состоянию на 15 февраля 2011 года перед МУП «Виткулово», которую они в добровольном порядке не погасили. В связи с чем им была направлена претензия по этому поводу, однако в нарушение требований ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики – собственники жилья ежемесячно не производили оплату за коммунальные услуги не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем. На этом основании истец просил суд: взыскать с ответчиков Гореловой В.И., Горелова А.И., Горелова И.И. солидарно задолженность в размере – 95414 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 3062 рубля 43 копеек.

Ответчик Горелова В.И. иск признала частично, просит применить трехлетний срок исковой давности и взыскать сумму задолженности лишь за период с февраля 2008 года по февраль 2011 года.

Ответчики Горелов А.И. и Горелов И.И. в судебное заседание не явились.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года постановлено: исковые требования МУП «Виткулово» к Гореловой В.И., Горелову А.И., Горелову И.И. о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг – удовлетворить частично. Взыскать с Гореловой В.И., Горелова А.И., Горелова И.И. солидарно задолженность по коммунальным услугам в размере 15671 руб. 21 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме – 626 рублей 90 копеек, а всего в общей сумме – 16298 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Гореловой В.И., Горелову А.И. и Горелову И.И. в равных долях (по 1/3 доли) с 2003 года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *** область, *** район, с.***, ул.***, д.***, кв.***. По состоянию на 15 февраля 2011 года задолженность указанных лиц по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 95414 рублей 27 копеек за период с октября 2005 года по февраль 2011 года.

В соответствии со ст.153, ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Порядок несения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, установлен ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поэтому сумма задолженности подлежала взысканию с Гореловых не в солидарном порядке, как это было сделано судом первой инстанции, а пропорционально принадлежащей каждому из должников доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** область, *** район, с.***, ул.***, д.***, кв.***.

Между тем, в ходе судебного заседания суда первой инстанции Горелова В.И. заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который, с учетом положений ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что с иском в суд истец - МУП «Виткулово» обратился 15 февраля 2011 года, с Гореловой В.И., которая заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, подлежала взысканию сумма задолженности за период с 01 февраля 2008 года по январь 2011 года в размере 9815 рублей 54 копейки, а не с 1 ноября 2008 г., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Кроме того, из положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном постановлении от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поэтому с ответчиков Горелова А.И. и Горелова И.И. подлежала взысканию сумма задолженности в размере 31804 рубля 76 копеек с каждого.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание соотношение требований, заявленных истцом и требований, удовлетворенных судом, с Гореловой В.И. в пользу МУП «Виткулово» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 315 рублей, с Горелова А.И. – 1020 рублей 80 копеек, с Горелова И.И. – 1020 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года изменить.

Взыскать с Гореловой В.И. в пользу МУП «Виткулово» сумму задолженности за период с 01 февраля 2008 года по январь 2011 года в размере 9815 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 315 рублей.

Взыскать с Горелова А.И. в пользу МУП «Виткулово» сумму задолженности за период 01 октября 2005 года по январь 2011 года в размере 31804 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 рублей 80 копеек.

Взыскать с Горелова И.И. в пользу МУП «Виткулово» сумму задолженности за период 01 октября 2005 года по январь 2011 года в размере 31804 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 рублей 80 копеек.

Председательствующий

Судьи