НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Елагиной А.А. и Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием Трушкова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе Трушкова Е.М.

на определение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2011 года о прекращении производства по иску Трушкова Е.М. о взыскании имущественного пая с ООО «Прогресс»,

УСТАНОВИЛА:

Трушков Е.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Прогресс» имущественного пая, указав, что его отец Трушков М.А. был пайщиком ООО «Прогресс» в виде земельной доли и имущественного пая, *** года он умер. 13 октября 1997г. истец вступил в права наследства на земельный участок и имущественный пай в размере 15897837 рублей, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону. В 1997 и 2008 годах он устно обращался в ООО «Прогресс» о выдаче имущественного пая в денежном выражении, в 2010 году письменно, ему было отказано. На основании ст.190 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что задолженность составляет 222558 рублей. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика.

Представители ответчика Савиных Н.И. и Малков К.Б., действующие по доверенности, а также Максимова Л.Н. – руководитель хозяйства, иск не признали и пояснили, что истец действительно обращался к ним с заявлением о выдаче имущественного пая в денежном выражении, но поскольку хозяйство за 2010 год имеет минусовый паевой фонд, выплатить ему не чем.

Определением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2011 года гражданское дело по иску Трушкова Е.М. о взыскании имущественного пая с ООО «Прогресс» прекращено в связи с неподведомственностью гражданского дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поданное Трушковым Е.М. исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, поскольку оно подведомственно арбитражному суду.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Прекращая производство по настоящему делу, суд не учел, что субъектный состав и характер сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на факте наследования Трушковым Е.М. имущественного права в виде пая, оставшегося после смерти Трушкова М.А., не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению и разрешению, с учетом приведенных выше положений закона, судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 марта2011 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи