Судья: Гульовская Е.В. Дело №33-4162/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 26 апреля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Елагиной А.А. и Таниной Н.А., при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С., с участием представителя ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области Шелехова А.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе Управления пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Демидовой Ю.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии, УСТАНОВИЛА: Демидова Ю.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району о включении в её стаж работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следующих периодов: а) отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 06.10.1992 г. по 26.10.1993 г. (01 год 00 мес. 21 день); б) отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 27.10.1993 г. по 26.10.1994 г. (1 год); в) в качестве председателя ученического профкома Арзамасского кооперативного техникума с 05.09.1987 г. по 29.01.1988 г. (04 мес. 24 дня) и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 15.07.2010 г. В обоснование своих требований истица указывает на то, что с 15.08.1984 г. она работает в образовательных учреждениях для детей. 15.07.2010 г., полагая, что имеет необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью (25 лет), она обратилась в ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району о назначении данной пенсии. Решением ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району № *** от 09.08.2010 г. признан специальный стаж по состоянию на 15.07.2010 г. – 22 года 06 мес. 24 дня. Считает, что отказ ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району в части не включения названных периодов в её специальный стаж и в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 15.07.2010 г. является незаконным, существенно нарушающим её права на пенсионное обеспечение. В судебное заседание Демидова Ю.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району по доверенности Гордеева О.В. в судебном заседании иск не признала. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года в стаж работы Демидовой Ю.В., включены следующие периоды: - отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 06.10.1992 г. по 26.10.1993 г. (1 год 00 мес. 21 день); - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 27.10.1993 г. по 26.10.1994 г. (1 год); - работы в качестве председателя ученического профкома Арзамасского кооперативного техникума с 05.09.1987 г. по 29.01.1988 г. (04 мес. 24 дня). На ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району возложена обязанность назначить Демидовой Ю.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 15.07.2010 г. В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам. В соответствии с п. 1 п.п. 19 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона… лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Из материалов дела следует, что Демидова Ю.В. 15.07.2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением Управления Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью не были включены периоды: - отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 06.10.1992 г. по 26.10.1993 г. (1 год 00 мес. 21 день); - отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 27.10.1993 г. по 26.10.1994 г. (1 год); - периоды отпусков без сохранения заработной платы с 28.03.2006 г. по 31.03.2006 г. (00 лет 00 мес. 04 дня), с 26.04.2006 г. по 28.04.2006 г. (00 лет 00 мес. 03 дня) и с 01.09.2009 г. по 15.07.2010 г. (00 лет 10 мес. 14 дней), всего22 года 06 месяцев и 24 дня. - период работы Демидовой Ю.В. в качестве председателя ученического профкома Арзамасского кооперативного техникума с 05.09.1987 г. по 29.01.1988 г. Ответчик не согласен с решением суда в части включения в специальный стаж истицы периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему трех лет с 06.10.1992 года по 26.10.1994 года. Доводы кассатора в этой части судебная коллегия считает необоснованными по следующим мотивам. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. Из смысла приведенных выше законодательных актов следует, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 Кодекса законов о труде РСФСР, до внесения изменений в данную норму закона, то есть, до 6 октября 1992 года. Вместе с тем, учитывая, что отпуск по уходу за ребенком Демидовой Ю.В. начался в период действия названных нормативных актов (26.07.1992 г.), с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении времени отпуска истицы с 7 октября 1992 г. по 26.10.1994 года в стаж работы, дающей ей право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно неправомерности включения судом в специальный стаж истицы периода работы с 05.09.1987 г. по 29.01.1988г. в качестве председателя ученического профкома Арзамасского кооперативного техникума. Период, когда истица работала в качестве председателя ученического профкома с 05.09.1987 г. по 29.01.1988 г. действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается работа на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организация. В силу пункта 4 названного Положения, в частности, работа на выборных должностях в профсоюзных организация засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию. Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Принимая во внимание, что на момент обращения Демидовой Ю.В.. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ей было выработано более 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, период работы истца в качестве председателя ученического профкома с 05.09.1987 г. по 29.01.1988 г. правомерно включен судом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. По мнению судебной коллегии, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, как основанные на неверном толковании законодательства, а также поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи