Судья: Гульовская Е.В. Дело №33-4155/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Елагиной А.А. и Таниной Н.А.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк Росси» Казаковой АА., действующей по доверенности,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Таниной Н.А.

гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Арзамасским отделением №368 ОАО «Сбербанк России» Иванова Н.И., действующего на основании доверенности в интересах Открытого акционерного общества «Сбербанк Росси»,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 января 2011 года

по гражданскому делу по иску Степанова В.А. к Арзамасскому отделению № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.А. обратился суд с иском к ОАО «Сбербанк Росси» в лице Арзамасского отделения № 368 о признании недействительным условий кредитного договора №*** от 27 мая 2008 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что условия заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитного договора №***, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 10463 рублей 22 копеек, противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя. В связи с чем, Степанов В.А. просила суд: признать недействительным условия пункта 3.1. кредитного договора №***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Степановым В.А., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Арзамасского отделения №368 в пользу Степанова В.А. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 10463 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2001 руб.70 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Степанов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на соответствие условий кредитного договора требованиям закона, а также на пропуск со стороны истца годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 января 2011 года условие кредитного договора №*** от 27 мая 2008 года, заключенного между Степановым В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Арзамасского отделения № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), устанавливающее компенсацию за открытие и ведение ссудного счета, признано ничтожным. С ответчика в пользу Степанова В.А. взысканы убытки в размере 10463рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2001 рубль 70 копеек и компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход государства судом взыскана государственная пошлина в размере 518 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий пункта 3.1. кредитного договора №*** от 27 мая 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Степановым В.А.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета в размере 10463 рублей 22 копеек по условиям кредитного договора №*** от 27 мая 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Степанова В.А.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным условия пункта 3.1. кредитного договора №*** от 27 мая 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Степановым В.А., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 10463 рублей 22 копеек за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз. 2 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Степанова В.А. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с ее стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, в размере 10463 рублей 22 копеек также следует признать обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами также является правильным в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, требования Степанова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2001 рубль 70 копеек также следует признать обоснованным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав Степанова В.А. как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагаются и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении компенсации морального вреда были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом ко взысканию размер компенсации, равный 500 рублям, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Не могут повлиять на законность состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы жалобы, основанные на внутриведомственных письмах, инструкциях и приказах, определяющих порядок обслуживания ссуды, поскольку они не относятся к нормативно-правовым актам и не имеют приоритет над положениями федеральных законов, которые суд применил при разрешении заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела кредит был погашен, не имеет правового значения для разрешения данного дела.

При таком положении не имеется оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи