НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Елагиной А.А. и Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «ВолгаТелеком»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Ростунова С.А. к ОАО «ВолгаТелеком» об устранении препятствий в пользовании и обеспечении доступа в жилое помещение; по встречному иску ОАО «ВолгаТелеком» к Ростунову С.А., УФМС России по Нижегородской области о признании регистрации недействительной.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения Ростунова С.А., представителя ОАО «Ростелеком», являющегося правопреемником ответчика ОАО «ВолгаТелеком» Гординской Е.А.. действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростунов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «ВолгаТелеком» об устранении препятствий в пользовании и обеспечении доступа в жилое помещение. В обосновании иска указал на то, что с декабря 1991 года он и члены его бывшей семьи: супруга и несовершеннолетний ребёнок, проживали в жилом помещении по адресу: город *** улица *** дом *** комната ***. Указанный дом находился на балансе и на территории ответчика, вход на которую осуществляется через проходную. Ранее данное помещение принадлежало ОАО «Нижегородсвязьинформ», которое вошло в качестве Нижегородского филиала в ОАО «ВолгаТелеком». После расторжения брака в 2007 г. он вынужденно перестал проживать в спорном жилом помещении, не имел возможности пользоваться им постоянно. Со стороны служб ответчика чинились препятствия по пользованию жилым помещением, так как его не пропускали через проходную к жилому дому, расположенному на огороженной территории, принадлежащей ответчику. В 2008 г. бывшие члены семьи, супруга и дочь, выехали из данного жилого помещения, в связи с предоставлением им другого жилого помещения администрацией г. Арзамаса. Он был намерен пользоваться и проживать в жилом помещении, где он зарегистрирован и был включен в лицевой счет, но не имел возможности, поскольку на территорию, где расположен жилой дом, установлен ответчиком пропускной режим. На этом основании, истец просил суд обязать ОАО «ВолгаТелеком» не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в доме *** по ул. *** в г.***, обеспечив ему доступ в жилое помещение.

ОАО «ВолгаТелеком» иск не признало, предъявило встречный иск к Ростунову С.А., УФМС России по Нижегородской области о признании регистрации недействительной.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года постановлено: исковые требования Ростунова С.А. к ОАО «ВолгаТелеком» об устранении препятствий в пользовании и обеспечении доступа в жилое помещение удовлетворить. Обязать ОАО «ВолгаТелеком» не чинить Ростунову С.А. препятствий в пользовании жилым помещением в доме № *** по улице *** в городе *** и обеспечить доступ Ростунову С.А. в данное жилое помещение. Во встречных исковых требованиях ОАО «ВолгаТелеком» к Ростунову С.А. и УФМС России по Нижегородской области о признании регистрации Росунова С.А. по адресу: г. *** ул. *** дом ***, отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что Ростунов С.А. и Ростунова Т.Н. состояли в браке с *** года. Брак между сторонами прекращён решением мирового судьи судебного участка №4 Арзамаса Нижегородской области от *** года. В период брака Ростуновой Т.Н. и членам её семьи, включая Ростунова С.А., в связи с трудовыми отношениями было предоставлено общежитие, расположенное по адресу: город *** ул. *** дом ***. Документы, подтверждающие факт выделения спорной комнаты Ростуновой Т.Н. и членам её семьи, не сохранились. Ростунов С.А. был и в настоящее время зарегистрирован по указанному адресу места жительства с 18 декабря 1991 года с пометкой «общежитие». Факт выделения указанного выше помещения как жилого подтверждается определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 1998 года, вступившим в законную силу. В рамках указанного гражданского дела, Арзамасское городское общество защиты прав и потребителей обращалось в суд в интересах Ростунова С.А., Ростуновой Т.Н. и других граждан к ОАО «Нижегородсвязьинформ» с иском о понуждении исполнения обязанностей наймодателя. Производство по данному делу было прекращено утверждением мирового соглашения, по которому ответчик взял на себя обязательства в срок до 01 января 1999 года произвести ремонт дома № *** по улице *** в городе ***, восстановить водопровод, канализацию, электропроводку, отремонтировать места общего пользования, включая сантехнику. В определении констатируется, что семья Ростуновых и другие семьи проживают в доме № *** по улице *** в городе ***, находящимся на балансе ОАО «Нижегородсвязьинформ».

Из объяснений начальника Арзамасского отдела УФМС России по Нижегородской области следует, что регистрация граждан в нежилые помещения не производилась, по штампу в паспорте регистрация значится как общежитие, прописка имела постоянный характер, а поэтому он полагает, что при оформлении регистрации были документы на представление жилого помещения.

Имеющаяся совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что с 1991 года одно из помещений, расположенных в доме № *** по улице *** в городе ***, принадлежащих ответчику, было оборудовано под жилые помещения и использовалось как общежитие для проживания работающих на предприятии граждан. Вселение семьи Ростуновых, включая истца, в спорное помещение не являлось самовольным. Напротив, ответчик вселял семью Ростуновых, в том числе Ростунова С.А. в спорное помещение как в жилое и обеспечил их регистрацию в указанном помещении.

Учитывая, что на обстоятельства, связанные с прекращением у истца права пользования жилым помещением ответчик не ссылался, таких требований со стороны ОАО «ВолгаТелеком» не заявлено, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.12 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что Ростунов С.А. вправе проживать в спорном жилом помещении и сохранить регистрацию по адресу спорной площади.

На этом основании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования Ростунова С.А., а в удовлетворении встречных требований ОАО «ВолгаТелеком» отказал.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а поэтому как безосновательные подлежат отклонению.

В целом, доводы заявителя в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи