НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Широкова А.П.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10ноября 2010 года

по заявлению Широкова А.П. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2008 года по иску ОАО Коммерческий банк «Эллипс Банк», ООО «Контур-Инвест» к Ильюшенку И.Г., Ендалову С.А., Ильюшенку В.Г., Космачеву Д.П., Широкову А.П., Коноплеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения заявителя Широкова А.П., адвоката Пылева А.И., представляющего интересы Широкова А.П. (по ордеру)

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского городского суда от 16 мая 2008 г. удовлетворены исковые требования ООО «Контур Инвест».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2008 г. решение оставлено без изменения.

Широков А.П. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 января 2010 года Ильюшенок И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 4 ст.159 УК РФ – мошенничество. Приговором установлено, что при заключении кредитного договора Ильюшенок И.Г. действовал преступно, то есть злоупотребил правом, данное обстоятельство является вновь открывшимся и не могло быть известно на момент принятия решения.

В судебном заседании представитель Широкова А.П. адвокат ПылевА.И. заявление поддержал, пояснив, что гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент принятия решения суду не были известны обстоятельства, открывшиеся в настоящее время. В отношении Ильюшенка И.Г. состоялся приговор суда, которым установлено, что при заключении кредитного договора заемщик действовал преступно и возвращать кредит не собирался.

ОАО КБ «Эллипс банк», ООО «Контур-Инвест», Ендалов С.А., Ильюшенок И.Г., Коноплев Ю.А., Космачев Д.П., Карпов И.А. извещены судебными повестками, в суд не явились. Ильюшенок И.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ОАО КБ «Эллипс банк» Ползунов А.Н. в письменном отзыве считает довод заявителя необоснованным. Указано, что в приговоре не дана оценка заключенным Ильюшенком И.Г. договорам, нет каких-либо выводов о недействительности сделки, обстоятельства, установленные приговором суда, не влияют на договорные отношения, сложившиеся между ОАО КБ «ЭллипсБанк» и ИП Ильюшенок И.Г. При вынесении решения суд не установил в договоре кредитной линии признаков недействительности.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10ноября 2010 года постановлено: заявление Широкова А.П. о пересмотре решения суда от 16 мая 2008 г. по иску ОАО Коммерческий банк «Эллипс Банк», ООО «Контур-Инвест» к Ильюшенку И.Г., Ендалову С.А., Ильюшенку В.Г., Космачеву Д.П., Широкову А.П., Коноплеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения

В частной жалобе Широкова Александра Петровича поставлен вопрос об отмене определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10ноября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Указано, что заключенные Ильюшонком И.Г. сделки ничтожны, так как при их заключении ИльюшонокИ.Г. действовал преступно. Факт совершения преступления при заключении договоров кредита является вновь открывшимся обстоятельством.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 348 ГК РФ, ст.ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Широкова А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действующее гражданское законодательство и договоры сторон не предусматривают в качестве основания прекращения обязательства отсутствие у стороны обязательства намерения его исполнять. Данное обстоятельство также не является основанием для признания договора недействительным. Следовательно, осуждение лица, заключившего сделку, не влечет прекращения обязательства по договору, а осужденный не освобождается от исполнения обязанностей перед контрагентом.

Имущество, принадлежащее Широкову А.П., было заложено в обеспечение исполнения обязательства Ильлюшонка И.Г. Так как обязательство Ильюшонка И.Г. в настоящее время не исполнено, заложенное имущество не может быть изъято из обеспечения обязательства.

Таким образом, осуждение Ильюшонка И.Г. не влияет на обязанность исполнить обязательство, не изменяет существа обязательства, и не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Широкова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: