Судья: Сокурова Ю.А. Дело № 33-2569/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Кулигина А.В.

с участием Кулигина А.В., представителя ООО «Госстрой НН» по доверенности – Гордеева А.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2010 года по иску Колесникова А.Н., Кулакова А.Ф., Кулигина А.В., Куличева А.А., Спирина А.А., Степанова В.И., Чемонина Д.С., Шарутина М.А. к ООО «Госстрой НН» о признании заключенными трудовых договоров, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 20.04.2010г. были приняты на работу в ООО «Госстрой НН» на должности «каменщик» и «подсобный рабочий». Со стороны ответчика были обязательства заключить трудовой договор и производить оплату за выполненные работы через каждые 14 дней по согласованным расценкам за каждый вид строительных работ. 20 апреля 2010 г. истцы приступили к работе, работами руководил главный инженер ответчика Б.Н.Б. 04 мая 2010 года истцы попросили принять выполненные работы и оплатить их, как было согласовано, а также напомнили о трудовых договорах, о которых напоминали регулярно, но получали невнятный ответ о каких-то трудностях с договорами и перечислением денег. 18 мая 2010 г. истцы вновь потребовали заключить договоры и подписать акты выполненных работ за весь период работы, а в случае отказа – остановить работы на данном объекте. 19 мая 2010 года истцы остановили работы и по 23 мая 2010 года выходили на простой, не выполняя никаких работ до погашения задолженности по заработной плате и выполнения всех обещаний со стороны ответчика. 24 мая 2010 г. истцы как всегда вышли на работу, но там уже находилась другая бригада каменщиков, которая приступила к выполнению строительных работ, и истцам пришлось покинуть указанный объект. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца заработную плату в размере <...>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, моральный ущерб в размере <...>. Впоследствии истцы дважды уточняли свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили: признать заключенными трудовые договоры с 20 апреля 2010 г. по 24 мая 2010 г. между истцами и ответчиком ООО «Госстрой НН», взыскать с ответчика в пользу каждого истца заработную плату в размере <...>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>, моральный ущерб в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Представитель ответчика по доверенности - Гордеев А.С. иск не признал.

Решением суда от 29 ноября 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Кулигина А.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления факта нахождения их в трудовых отношениях с ООО «Госстрой НН» не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению все остальные, вытекающие из трудовых отношений, требования истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой – хранится у работодателя. Получение договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.

По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудового отношения, является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации.

Таким образом, в случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.

При этом следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как усматривается из материалов дела, истцами в качестве доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований, представлены: собственные пояснения, копии не полностью заполненного и не подписанного представителем ООО «Госстрой НН» акта о приемке выполненных работ от подрядчика с копией также не полностью заполненной и не подписанной ООО «Госстрой НН» о справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.8-9, 10), показания свидетелей Ф.В.В. и Р.Г.П., указавших о разном времени выполнения бригадой (без конкретного указания лиц) под руководством Кулигина А.В. строительных работ по адресу: <...> (в начале лета, в начале года).

На основании представленных сторонами доказательств, судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истцов на работу не издавался, трудовые книжки не были оформлены, с правилами внутреннего трудового распорядка истцов не знакомили, заработная плата им не выплачивалась, необходимые отчисления на обязательное пенсионное страхование не производились, в штате Общества истцы не числились, равно как не числился в штате Общества и Б.Н.Б., т.е. он не имел полномочий на представление интересов юридического лица при заключении трудового договора.

Разрешая заявленные по данному делу требования, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания Ф.В.В. и Р.Г.П., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования о возникновении между сторонами трудовых отношений, а потому, основания для удовлетворения их исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: