НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Павлова В.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Черепковой Е.Е. к Сиротину В.А., Павлову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи областного суда Погорелко О.В., выслушав объяснения представителя Черепковой Е.Е. – адвоката Комисаровой Л.А., представителя УФССП по Нижегородской области Гуляевой И.Ю., Павлова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепкова Е.В. обратилась в суд с иском к Сиротину В.А., Павлову В.А., УФССП по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02 июня 2010 года судебным приставом - исполнителем Кстовского МРО УФССП Нижегородской области Ильиной Е.Н. был наложен арест на всё имущество, находящееся в квартире по адресу: <...>, на основании исполнительного листа № <...> от 29.12.2009 г. о взыскании с Сиротина В.А. в пользу Павлова В.А. денежных средств.

Перед наложением ареста на имущество истица сразу же сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что эта квартира принадлежит ее старшему сыну Ч.М.Л., а находящееся в ней имущество принадлежит лично истице. Черепкова Е.Е. судебному приставу-исполнителю представила все документы на имущество. Никакого имущества, принадлежащего Сиротину В.А., в данной квартире не имеется. Тем не менее, судебным приставом - исполнителем Ильиной Е.Н. был наложен арест на имущество.

Согласно акту о наложении ареста на имущество, находящееся в квартире, где истица проживает, было арестовано принадлежащее ей следующее имущество:

1.     Телевизор "<...>", серого цвета, диагональю 16 дюймов, стоимостью <...>

2.     Кофеварка "<...>", черного цвета, стоимостью <...>

3.     Микроволновая печь "<...>", серого цвета, стоимостью <...>

4.     Холодильник "<...>", высотой 170 см, белого цвета, двухкамерный, стоимостью <...>

5. Бра-светильник, стекло, стоимостью <...>

6. Настенные часы "<...>", кварцевые, круглые, стоимостью <...>

7. Телевизор "<...>", серого цвета, диагональю 72 см, стоимостью <...>

8. DVD "<...>", серого цвета, стоимостью <...>

9. Колонки 4 шт., самбуфер, стоимостью <...>

10. Журнальный столик, овальной формы, цвет вишня, внутри стекло, стоимостью <...>

11. Стиральная машина "<...>", белого цвета, стоимостью <...>

12. Стенка "<...>, со стеклом, длиной 6 метров, цвет вишня, дерево, <...> года, стоимостью <...>.

13. Тумба под телевизор, цвет вишня, угловая, <...> года выпуска, стоимостью <...>

14. Телевизор "<...>", цвет черный, диагональю 52 см, стоимостью <...>

15. Видеомагнитофон "<...>", черного цвета, "<...>", стоимостью <...>

16. Пылесос "<...>", <...> года выпуска, красного цвета, стоимостью <...>

Всего на сумму <...>.

Часть имущества была приобретена Черепковой Е.Е., что видно из документов, где она указана как покупатель, а часть имущества ей подарил сын.

Должник Сиротин В.А. по данному адресу никогда не проживал, с ним совместного хозяйства истица никогда не вела.

Сиротин В.А. поддерживает отношения лишь со своим сыном С.А.В., так как у него больше других детей нет.

Истица Черепкова Е.Е. просила суд: исключить из описи и признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество, арестованное по акту от 02 июня 2010 года на сумму <...>.

Ответчиком Павловым В.А. было представлено заявление в котором просил в иске Черепковой Е.Е. отказать по тем основаниям, что Сиротин В.А. и Черепкова Е.Е. проживают вместе в квартире по адресу: <...>, сын истицы Ч.М.Л. проживает по адресу: <...>, где зарегистрирован должник Сиротин В.А.

В судебное заседание истица Черепкова Е.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - адвоката Комисарову Л.А. (по ордеру), которая исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что все указанное в акте арестованное имущество принадлежит лично Черепковой Е.Е., что подтверждается представленными документами. Не сохранились документы на светильник Бра и настенные часы. Имущество, указанное в п.7,8,10 - телевизор "<...>", DVD "<...>", Колонки 4 шт., сафбуфер, это единый домашний кинотеатр. Журнальный столик покупали на рынке. Черепкова Е.Е. и Сиротин В.А. в браке не состоят. Имущества Сиротина В.А. в квартире, где проживает Черепкова Е.Е., не имеется.

Ответчик Сиротин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Павлов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму с просьбой об отложении судебного разбирательства. В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Кстовского РО УФССП РФ НО Горбунова М.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Черепковой Е.Е. к Сиротину В.А., Павлову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, арестованное 02.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кстовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ильиной Е.Н. на основании исполнительного листа от 29.12.2009 года, выданного <...> районным судом г.Чебоксары Чувашской Республик:

1) Телевизор «<...>» диагональю 16 дюймов стоимостью <...>,

2) кофеварку «<...>» черного цвета стоимостью <...>,

3) микроволновую печь «<...>» серого цвета стоимостью <...>,

4) холодильник «<...>» двухкамерный белого цвета стоимостью <...>,

5) Бра-светильник стеклянный стоимостью <...>,

6) настенные часы «<...>» кварцевые стоимостью <...>,

7) телевизор «<...>», серого цвета, диагональю 72 см., стоимостью <...>,

8) Ди-ви-ди «<...>» серого цвета стоимостью <...>,

9) колонки 4 шт., сабвуфер, стоимостью <...>,

10) журнальный столик, овальной формы, цвет «вишня», стоимостью <...>,

11) стиральная машина «<...>» белого цвета стоимостью <...>,

12) мебельная стенка «<...>» со стеклом длиной 6 м., цвет «вишня», стоимостью <...>,

13) тумба под телевизор, цвет «вишня», угловая, стоимостью <...>,

14) телевизор «<...>», цвет черный, диагональю 52 см., стоимостью <...>,

15) видеомагнитофон «<...>», черного цвета, стоимостью <...>,

16) пылесос «<...>», <...> года выпуска, красного цвета, стоимостью <...>.

Указанное имущество передать в собственность Черепковой Е.Е.

В кассационной жалобе Павловым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные Черепковой Е.Е. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 г. судебным приставом - исполнителем Кстовского МРО УФССП Нижегородской области Ильиной Е.Н. на основании исполнительного листа, выданного 29.12.2009 г. <...> районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с Сиротина В.А. в пользу Павлова В.А. в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере <...>, было возбуждено исполнительное производство № <...>.

Указанное исполнительно производство возбуждено в отношении должника Сиротина В.А., адрес: <...>, в пользу взыскателя Павлова В.А., адрес: <...>, предмет исполнения - долг в размере <...>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ильиной Е.Н. 12.05.2010 г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого ею был осуществлен выход по адресу: <...>, и установлено, что по указанному адресу проживает должник Сиротин В.А. с женой Черепковой Е.Е.

02.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ильиной Е.Н. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сиротина В.А., адрес: <...>.

В тот же день, 02.06.2010 г., судебный пристав-исполнитель составила Акт о наложении ареста (описи имущества) должника Сиротина В.А., находящееся в квартире по адресу: <...>, которым был наложен арест на следующее имущество:

1.      Телевизор "<...>", серого цвета, диагональю 16 дюймов, стоимостью <...>

2.      Кофеварка "<...>", черного цвета, стоимостью <...>

3.      Микроволновая печь "<...>", серого цвета, стоимостью <...>

4.      Холодильник "<...>", высотой 170 см, белого цвета, двухкамерный, стоимостью <...>

5.      Бра-светильник, стекло, стоимостью <...>

6.      Настенные часы "<...>", кварцевые, круглые, стоимостью <...>

7.      Телевизор "<...>", серого цвета, диагональю 72 см, стоимостью <...>

8.      DVD "<...>", серого цвета, стоимостью <...>

9.      Колонки 4 шт., сафбуфер, стоимостью <...>

10. Журнальный столик, овальной формы, цвет вишня, внутри стекло, стоимостью <...>

11. Стиральная машина "<...>", белого цвета, стоимостью <...>

12. Стенка "<...>", со стеклом, длиной 6 метров, цвет вишня, дерево, <...> года, стоимостью <...>

13. Тумба под телевизор, цвет вишня, угловая, <...> года выпуска, стоимостью <...>

14. Телевизор "<...>", цвет черный, диагональю 52 см, стоимостью <...>

15. Видеомагнитофон "<...>", черного цвета, "<...>", стоимостью <...>

16. Пылесос "<...>", <...> года выпуска, красного цвета, стоимостью <...>

Всего на сумму <...>.

При этом в указанном акте Черепкова Е.Е. собственноручно указала, что все арестованное имущество принадлежит только ей.

Также, из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности сыну истицы – Ч.М.Л., <...> г.р.

Согласно справки МУП Управление жилищными отношениями, по данному адресу зарегистрирован по месту жительства только Ч.М.Л.

Фактически в данной квартире по договоренности с Ч.М.Л. проживает Черепкова Е.Е. без регистрации по указанному адресу по месту жительства. В браке Черепкова Е.Е. и Сиротин В.А. не состоят, хотя имеют общего сына С.А.В., <...> г. р. Доказательств обратного суду представлено не было.

При этом зарегистрирован Сиротин В.А. по месту жительства по адресу: <...>.

Факт проживания Сиротина В.А. по адресу: <...>, достоверно не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество, находящееся по адресу: <...>, то есть в квартире принадлежащей не должнику, а иному лицу – Ч.М.Л., и где Сиротин В.А. по месту жительства не зарегистрирован, как на имущество, принадлежащее должнику Сиротину В.А., у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные Черепковой Е.Е. исковые требования об освобождении спорного имущества из-под ареста и передаче его в собственность Черепковой Е.Е.

Тем более, что доказательств принадлежности арестованного имущества именно должнику Сиротину В.А. в деле не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Павлова В.А. о том, что утверждение суда о том, что Сиротин В.А. и Черепкова Е.Е. в совместном браке не состояли необоснованно и предвзято в отношении потерпевшего-инвалида, в целях скрыть подлежащее изъятию имущество.

Также не основаны на законе доводы кассационной жалобы Павлова В.А. в той части, что истица пропустила установленный законом 10-днейвный срок для обжалования постановления о наложении ареста на имущество от 02.06.2010 г., поскольку указанный срок установлен для подачи заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, в данном же деле Черепковой Е.Е. заявлен спор о праве, для которого указанный срок не применяется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами Павлова В.А. о нарушении судом 1 инстанции норм процессуального права в связи с отказом суда в отложении рассмотрения дела по его ходатайству, поскольку о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16.12.2010 г., Павлов В.А. был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от него каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности лично принимать участие в судебном разбирательстве суду представлено не было, в связи с чем суд правильно признал причину его неявки в судебное заседание не уважительной и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Черепковой Е.Е. к Сиротину В.А., Павлову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи