Судья Гаранина Е.М. Дело №33-2591/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Антоновского М.А.- представителя ответчика Шишова М.К.

с участием представителя Шишова М.К. – Антоновского М.А.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 февраля 2011 года

по делу по иску Межвузовского жилищно-строительного кооператива №481 к Шишову М.К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по встречному иску Шишова М.К. к Межвузовскому жилищно-строительному кооперативу №481 о возврате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Межвузовский жилищно-строительный кооператива №481 обратился в суд с иском Шишову М.К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что 30 мая 2005 года между МЖСК №481 и Шишовым М.К. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...> д.5.

По условиям данного договора «дольщик» направляет денежные средства на строительства вышеуказанного дома, а «застройщик» обязуется передать «дольщику» после ввода дома в эксплуатацию одну трехкомнатную квартиру общей площадью 92,77 кв.м. Строительство дома было окончено 29 декабря 2007 года, заказчику – ННГУ им. Лобачевского выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением общего собрания членов кооператива от 19.01.2008 года установлен размер оплаты за трехкомнатную квартиру - 2390 рублей, решением от 25.02.2009 года – 3169,58 рублей. В ноябре 2007 года ответчик получил ключи от квартиры и начал проводить в ней ремонтные работы. В период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года ответчик исправно оплачивал выставляемые счета, а с октября 2008 года квартплату он не платит. Задолженность по оплате коммунальных платежей и пени за 18 месяцев, т.е. по март 2010 года включительно, составила 60.133,38 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 60.311,38 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб. и государственной пошлины в размере 2010 рублей.

Шишов М.К. обратился в суд со встречным иском к МЖСК №481 о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ноябре 2006

года ответчик затребовал у него денежную сумму на содержание жилого дома в размере 4.640 рублей. В июле 2007 года на эти же цели от него кооперативом принято 5.500 рублей.

Истец считает, что поскольку разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено 29.12.2007 года, то квартиры в доме могли стать объектами жилищных прав не ранее указанной даты.

Собственником квартиры он стал только 14.04.2010 года, следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги могла возникнуть только с указанной даты, то есть с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункта 2.4 договора инвестирования обязанность оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы могла возникнуть у него с момента передачи квартиры по акту приема-передачи, которая в нарушение п.2.1.5 договора до сих пор не осуществлена. Таким образом, МЖСК №481 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за его счет 10.140 рублей, которые являются неосновательным обогащением.

Шишов М.К. просил взыскать с МЖСК №481 неосновательное обогащение в размере 10.140 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых.

В ходе судебного разбирательства Шишов М.К. дополнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное кооперативом в период с марта 2008 года по сентябрь 2008 года в размере 23.597 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 февраля 2011 года исковые требования МЖСК №481 удовлетворены.

С Шишова М.К. в пользу Межвузовского жилищно-строительного кооператива №481 взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 55.390,87 руб., пени в размере 4922,51 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. и государственной пошлины 2010 рублей. Всего взыскано 70.323,38 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шишову М.К. отказано.

В кассационной жалобе Шишов М.К. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Кассатор не согласен с размером взысканных расходов на представителя, считает их необоснованно высокими.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Шишова М.К., не находит оснований для отмены решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что между сторонами был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>д.5. По условиям данного договора «дольщик» направляет денежные средства на строительства вышеуказанного дома, а «застройщик» обязуется передать «дольщику» после ввода дома в эксплуатацию одну трехкомнатную квартиру общей площадью 92,77 кв.м. (л.д.7-10). Строительство дома было окончено 29 декабря 2007 года, заказчику – ННГУ им. Лобачевского выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.11-12).

Квартира в нарушение условий договора (п.2.1.5 и п.2.3) Шишову М.К. по акту приема передачи не была передана, поскольку возник спор по оплате дополнительных квадратных метров, что послужило основанием для обращения Шишова М.К. в суд за признанием права собственности на квартиру.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 сентября 2009 года за Шишовым было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>д.5, кв.25. В удовлетворении встречных исковых требований МЖСК №481 о взыскании дополнительных денежных средств по оплате стоимости квартиры и взноса за обслуживание дома было отказано (л.д.82-83).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2010 года решение в части признания права собственности на квартиру оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении встречных требований отменено. Вынесено новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворены, путем взыскания с Шишова М.К. доплаты за 1,73 кв.м. в сумме 25.950 рублей и задолженности в сумме 28.350 за обслуживание дома (л.д.44-51).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что передача квартиры по акту-приему передачи не состоялась не только по вине «застройщика» (МЖСК №481), но и по вине «дольщика» (Шишова М.К.), который отказывался оплачивать дополнительные квадратные метры.

Судебная коллегия считает, что наличие или отсутствие акта приема-передачи существенного значения не имеет по причине наличия вины обеих сторон договора о долевом строительстве, поэтому в данном случае следует исходить из фактической передачи квартиры участнику долевой собственности после ввода дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию квартиры и всего дома в целом возникла у ответчика с момента ввода дома в эксплуатацию, поскольку именно с данного момента ответчик имел реальную возможность владеть имуществом, в том числе произвести государственную регистрацию, предварительно оплатив дополнительные метры жилой площади.

Как было уже указано выше, строительство дома было окончено 29 декабря 2007 года, заказчику – ННГУ им. Лобачевского выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.11-12). При этом квартира Шишову М.К. фактически была передана в ноябре 2007 года, то есть за два месяца до сдачи дома в эксплуатацию, что подтверждается оплатой ответчиком коммунальных платежей (ноябрь и декабрь 2007 года по 2087 рублей).

Впоследствии решением общего собрания членов кооператива от 19.01.2008 года был установлен размер оплаты за трехкомнатную квартиру 2390 рублей, решением от 25.02.2009 года размер оплаты был установлен 3169,58 рублей (л.д.13-16,17-21). Указанные решения обязательны также и для Шишова М.К., несмотря на то, что он не является членом МЖСК №481.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 года N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как видно из дела, с января по сентябрь 2008 года оплата коммунальных платежей ответчиком производилась своевременно и надлежащим образом, однако, с октября 2008 года ответчик перестал оплачивать коммунальные услуги (л.д.23-24).

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд правильно указал в решении, что на участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из участника долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества дома в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в указанном выше законе, носит императивный характер.

Согласно п. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищества собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд обоснованно отказал Шишову М.К. в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку МЖСК №481 денежных средств без правовых оснований не получало и денежными средствами ответчика незаконно не пользовалось.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований.

Факт неосновательного обогащения со стороны МЖСК №481 не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Шишова М.К. о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, тем более, что данным доводом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о необоснованности применении судом срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они не могут повлиять на содержание принятого по делу решения.

Что касается доводов жалобы о том, что размер взысканных расходов на представителя необоснованно завышен, то решение в указанной части является законным, вынесенным с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб. в решении суд мотивировал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновского М.А.- представителя ответчика Шишова М.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: