НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Пичугиной А.Г.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26ноября 2010 года

по иску Пичугиной А.Г. к администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Пичугиной А.Г., ее представителя Подгорновой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пичугина А.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства – фундамент, расположенный на земельном участке по адресу сгоревшего жилого дома №*** по ул.*** в пос.*** г.*** *** области. В обоснование иска указала, что в соответствии с распоряжением главы администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 17.12.1993г. за №*** ей было выдано разрешение на восстановление после пожара жилого дома №*** по ул.*** в пос.*** (ранее адрес - ул.*** с/х *** *** района г.***). В соответствии с распоряжением администрации Нижегородской области от 17.04.1996г. №*** «Об утверждении проекта перераспределения и передачи земель по границе г. Нижнего Новгорода с г.Дзержинском, Балахнинским и Борскими районами» земельный участок, на котором находился указанный сгоревший жилой дом, передан в ведение администрации г.Дзержинска. Указанный жилой дом был приобретен ее матерью, Борисовой М.А., 04.04.1969г. у К.В.О. и принадлежал ей до момента ее смерти, последовавшей *** г. Осенью 1982г. данный дом сгорел. 02.12.1982г. истец и ее отец, Борисов Г.И., получили свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственное имущество состояло из страхового возмещения в сумме 678,20 руб. за сгоревший жилой дом. После указанных событий до достижения ею совершеннолетия она была направлена на воспитание в интернат. Правоустанавливающие документы на дом не сохранились.

Между тем, при получении свидетельства о праве на наследство по закону в 1982 г. в деле у нотариуса она видела документ, удостоверяющий покупку дома ее матерью, однако на ее просьбу о выдаче копии данного документа ей в этом было отказано на том основании, что имеющиеся в деле документы не были удостоверены нотариально. Долгое время истец и ее отец обрабатывали земельный участок, на котором располагался когда-то стоящий жилой дом, несли бремя расходов по содержанию земельного участка, в том числе путем оплаты начисляемого земельного налога. Общая площадь земельного участка составляет ориентировочно 600 кв.м.

Борисов Г.И., отец истца, был в дальнейшем признан психически больным человеком и нуждался в отдельной жилой площади. Она к тому времени имела свою семью и проживала со своим супругом Пичугиным В.В., ей распоряжением от 17.12.1993г. №*** главы администрации Автозаводского района было дано разрешение на восстановление после пожара дома, в котором некогда проживали она и ее мать, в прежних размерах, однако работы по строительству дома были отложены на неопределенный срок в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств. В 1996г. она развелась с супругом, на ее обеспечении остался несовершеннолетний сын.

Весной 2001г. она намеревалась начать строительство дома, в марте 2001г. она обратилась в МУП БТИ г.Нижнего Новгорода за справкой о техническом описании по элементам оставшегося строения после пожара, на что ей был выдан акт-справка от 30.03.2001г. за №***. ***г. скончался ее отец, она является единственной наследницей существующего по настоящий день фундамента жилого дом, а также отдельных элементов строения, уцелевших после пожара, который относится к объектам незавершенного строительства.

До настоящего времени никаких работ по восстановлению либо строительству жилого дома истцом не осуществлялось, какие-либо проектные работы также не производились. В настоящее время истец имеет намерение зарегистрировать право собственности на указанный фундамент, как на объект незавершенного строительства. 08.06.2010г. ею было подано заявление в ФГУП «Росинвентаризация – Федеральное БТИ» Автозаводское отделение с просьбой представить выписку из инвентаризационного дела с указанием данных о застройщике и дате постройки объекта недвижимости, что было необходимо ей для подачи запроса в Центральный архив Нижегородской области с целью получения документа о выделе земельного участка, на котором располагался сгоревший жилой дом. Однако ФГУП «Росинвентаризация-Федеральное БТИ» выдало ей письменный отказ в предоставлении данной информации, поэтому она не смогла обратиться в архив.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, на вопросы суда пояснила, что она просит суд признать за ней право собственности на указанный фундамент в порядке наследования.

Представитель администрации г.Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указано, что, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.12.1980г. №***, наследственным имуществом после смерти Борисовой М.А. является только страховое возмещение, а не объект незавершенного строительства. В соответствии с распоряжением главы администрации Автозаводского района от 17.12.1993г. №*** Пичугиной А.Г. разрешалось восстановление дома после пожара, однако, как в нем указано, на данном земельном участке возведен фундамент без оформления разрешительной документации. Представленные документы свидетельствуют о признаках самовольной постройки, что исключает возможность удовлетворения искового требования. Объекты недвижимости должны быть описаны на основании данных технического учета (инвентаризации) для зданий, строений, сооружений, жилых и нежилых помещений и кадастрового учета для земельных участков, в то время как технический паспорт на спорный объект отсутствует.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26ноября 2010 года постановлено: Пичугиной А.Г. в удовлетворении иска к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства – отказать.

В кассационной жалобе Пичугиной А.Г. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26ноября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.109 ГК РСФСР, ст.38 ЗК РСФСР, ст.222 ГК РФ, установив отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, факт несовершения действий по восстановлению сгоревшего дома, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пичугиной Аллы Геннадьевны к администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Борисовой М.А., вошло страховое возмещение за сгоревший жилой дом, что свидетельствует о том, что часть имущества, принадлежащая БорисовойМ.А. в виде жилого дома, была принята наследниками в виде денежной компенсации, а, следовательно, объект недвижимости не наследовался.

Признание права собственности на объект незавершенного строительства, в силу п.4 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обусловлен наличием у заявителя прав на земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

К гражданским отношениям, возникшим до введения в действие Гражданского кодекса РФ, в силу ст.4 ГК РФ, применяется Гражданский кодекс РСФСР.

Согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельные отношения возникшие до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, ст.89 Земельного кодекса, действовавшего в момент уничтожения жилого дома при пожаре, право постоянного бессрочного пользования земельным участком сохраняется только в случае восстановления разрушенного строения в течение двух лет с момента пожара.

Согласно объяснениям специалиста Репиной Т.П., являющейся генеральным директором ООО «***», 19.10.2010г. ею по заданию истца был осуществлен осмотр земельного участка по адресу: *** область, г.***, пос.***, ул.***, д.***, с оставшимися на нем обгоревшими и разрушенными конструктивными элементами фундамента из силикатного кирпича, в результате чего было установлено, что этот фундамент является частью сгоревшего в 1982г. жилого дома. Вопрос по определению технического состояния фундамента перед ней не ставился, теоретически удельный вес фундамента в общем объеме жилого дома составляет 7%. Передняя цокольная часть фундамента находится в неудовлетворительном состоянии, фундамент зарыт в землю.

Так как истица в установленный срок и до настоящего момента не восстановила разрешенное строение, право постоянного бессрочного пользования земельным участком было утрачено.

Кроме того, незавершенный строительством объект представляет собой недвижимое имущество, прошедшее не все стадии строительства и отвечающее установленным нормам. В то же время, фундамент, оставшийся после пожара, не возводился вновь, в силу чего, не может быть признан объектом, незавершенным строительством.

В отсутствие кадастрового паспорта на фундамент как на объект незавершенного строительства, и правоустанавливающего документа на земельный участок вывод суда о необоснованности заявленных исковых требований является правильным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугиной А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: