Судья Железнов Д.С. Дело № 33-2537/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Тихоновой Т.В., Уромовой Н.В., представителя Уромовой Н.В. – адвоката Агафонова Е.А.

дело по кассационной жалобе Тихоновой Татьяны Владимировны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2010 года по делу

по иску Тихоновой Т.В. к Уромовой Н.В. о признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования,

встречному иску Уромовой Н.В. к Тихоновой Т.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонова Т.В. обратилась в суд с иском к Уромовой Н.В. о признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью К.В.И., умершего 05.04.2001 г.

17.08.1974 г. между К.В.И. и Н.Р.Г. заключен брак, 22.02.2010 г. она умерла. После смерти К.(Н.)Р.Г. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, и денежных средств, находящихся во вкладах в банке.

30.06.2001 г. К.Р.Г. составила завещание на имя истицы, однако впоследствии она узнала, что после этого было составлено другое завещание на Уромову Н.В., соседку умершей. Наследников по закону после смерти К.Р.Г. нет.

Указывает, что является пенсионером с 30.03.2004 г., в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе по праву представления в размере не менее ? доли от доли, которая причиталась бы отцу истицы, К.В.И. при наследовании по закону.

Просит признать за Тихоновой Т.В., 30.03.1949 года рождения, право собственности по праву наследования на имущество в виде ? доли в праве собственности на кв. <...> и на денежные средства в сумме <...>, что составляет ? часть денежных средств, принадлежащих К.Р.Г.

Уромова Н.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Тихоновой Т.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование указала, что 26.06.2001 г. после смерти К.В.И. наследодатель, К.Р.Г., на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 30.06.2001 г. ей было составлено завещание на имя Тихоновой Т.В., однако в сентябре 2007 года между ними произошла ссора, и 22.01.2009 г. К.Р.Г. составлено другое завещание, которым все свое имущество она завещала Уромовой Н.В.

Просит признать право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

В судебном заседании Тихонова Т.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель Тихоновой Т.В. по доверенности Сбитнев В.Н. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Уромова Н.В. и ее представитель на основании ордера Агафонов Е.А. иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2010 года постановлено:

Отказать Тихоновой Т.В. в удовлетворении иска к Уромовой Н.В. о признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования.

Удовлетворить встречный иск.

Признать за Уромовой Н.В. право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., в том числе, жилой площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

В кассационной жалобе Тихоновой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Уромовой Н.В. указано на законность и обоснованность решения и отсутствие среди доводов жалобы оснований для его отмены.

Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.2010 г. умерла К.Р.Г. (л.д. 8, 44, 45). 17.08.1974 г. между К.(Н.) Р.Г. и К.В.И. заключен брак (л.д. 9).

К.В.И. умер 05.04.2001 г. (л.д. 7, 46, 61).

30.06.2001 г. К.Р.Г. составила завещание на имя Тихоновой Т.В., которым завещала ей все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру <...> (л.д. 47). 22.01.2009 г. К.Р.Г. составлено другое завещание, которым все имущество она завещала Уромовой Н.В. (л.д. 27, 48).

Согласно материалам дела на момент смерти К.Р.Г. принадлежало право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 51, 52, 53, 56), приобретенная ей на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 26.06.2001 г. (л.д. 54, 55).

Также на момент смерти К.Р.Г. принадлежали денежные средства, находящиеся на счетах № <...>, № <...>, № <...> (л.д. 59, 60).

Тихонова (Клементьева) Т.В. является дочерью К.В.И. (л.д. 13, 12), в связи с чем, считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти К.Р.Г., которую бы получил К.В.И., если бы пережил умершую супругу.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, привел обоснованные мотивы, на основании которых пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тихоновой Т.В., с которыми соглашается судебная коллегия.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на проверку законности и обоснованности решения только в части исковых требований Тихоновой Т.В., на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ решение проверено судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

На основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При этом согласно положениям п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Тихонова Т.В. не входит в перечень лиц, установленных ст. 1146 ГК РФ применимы только к наследованию по закону, а не по завещанию. Вместе с тем, право на обязательную долю не переходит по смыслу действующего гражданского законодательства по наследству по праву представления, в связи с чем, требования Тихоновой Т.В. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, имущество, на которое претендует Тихонова Т.В., в виде указанной квартиры, не могло быть унаследовано К.В.И., поскольку право собственности на данную квартиру у наследодателя возникло после смерти отца истицы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тихоновой Т.В. как не основанных на законе.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: