Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-2536

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Серебренникова С.М.

с участием Серебренникова С.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 декабря 2010 года

по иску ОАО «МДМ Банк» к Серебренникову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «МДМ-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Серебренникову С.М., указывая, что между сторонами 09.08.2007 года был заключен кредитный договор на сумму <...> под <...> % годовых сроком до 06.08.2012 г., для оплаты транспортного средства <...>.

В обеспечение исполнения условий договора, между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части погашения задолженности по кредиту, 05.02.2009 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о досрочном возврате кредита. Однако ответчиком данное письмо оставлено без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, обратив взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик Серебренникову С.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены – с Серебренникова С.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <...>.

В кассационной жалобе Серебренникова С.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: суд без согласия ответчика сократил срок действия договора, взыскав всю сумму кредитной задолженности, также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы Серебренникова С.М. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают пред кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2007 года между ОАО «МДМ-Банк» и Серебренниковым С.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> на срок до 06.08.2012 г. под <...> % годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства марки <...> (л.д. 7-12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля марки <...> (л.д. 13-16).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что указанное обязательство не было исполнено заёмщиком в установленном условиями договора порядке.

Факт невыполнения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 26), а также не оспаривается ответчиком (л.д. 48).

С учетом положений кредитного договора, договора залога, а также ст. ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено взыскание суммы задолженности с должника и обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п.п. 1.4 Договора залога транспортного средства от 09.08.2007 года, заложенное имущество оценивается сторонами по договору в <...>.

Вместе с тем учитывая, промежуток времени с момента заключения договора залога, изменение рыночной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактической рыночной стоимости автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, которая на момент вынесения решения суда составляет <...>.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Доводы кассатора о незаконности решения суда в части взыскания всей суммы долга путем сокращения срока действия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норма права.

В соответствии со ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае невыполнения заемщиком одного из условий договора, в том числе при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов (л.д. 10).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, досрочное взыскание всей суммы кредита является мерой ответственности заемщика перед кредитором в случае нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и направлено на защиту денежных интересов кредитора.

Ссылка кассатора на нарушение банком п. 4.2.3 договора, предусматривающего направление кредитором заемщику требования о досрочном возврате кредита и, как следствие, несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела – в деле имеется копия требования о досрочном возврате кредита (л.д. 32). Более того, в судебном заседании ответчик подтвердил факт своей осведомленности о наличии у него задолженности из писем от банка (л.д. 48).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серебренникова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: