О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П., при секретаре Калининой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В. дело по кассационной жалобе ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года по иску Балабанова А.Н., Балабановой М.Г. к ООО «КЦУК» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л а: Балабанов А.Н., Балабанова М.Г. обратились в суд с иском к ООО «КЦУК» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате протекания воды с крыши в квартиру, в размере **** рублей. В обоснование требований истцы указали на то, что согласно акту обследования принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: ****, от 02.03.2010 года комиссией установлено протекание воды с кровли крыши в квартиру. В результате нарушена декоративная отделка комнаты площадью **** кв.м. В судебном заседании представитель истцов уменьшил исковые требования в части размера взыскания материального ущерба, причиненного в результате протекания воды с крыши в квартиру, до **** рублей, до размера, указанного в экспертном заключении от 07.12.2010 года о рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества. В счет компенсации морального вреда просил взыскать в пользу каждого из истцов по **** рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере **** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей. Представитель ответчика ООО «КЦУК» исковые требования не признал, указав, что ответчик готов возместить ущерб согласно локальному сметному расчету от 04.03.2010 года, в котором сметная стоимость восстановительных работ составляет **** рубль, либо произвести ремонт квартиры. производит Победы д.5 Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года исковые требования Балабановых А.Н. и М.Г. удовлетворены частично. С ООО «КЦУК» в пользу Балабанова А.Н., Балабановой М.Г. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскано **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей, а всего **** рублей. С ООО «КЦУК» в пользу Балабанова А.Н. и Балабановой М.Г. взыскана компенсация морального вреда по **** рублей каждому. С ООО «КЦУК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО «КЦУК» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, представленное экспертом заключение не может являться допустимым доказательством, суд допустил нарушения норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле подрядной организации, а также нарушения норм материального права в части взыскания завышенной компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежных средств в размере **** рублей, а также компенсации морального вреда в размере по **** рублей в пользу каждого истца. Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам. В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из материалов дела, Балабанов А.Н., Балабанова М.Г. являются собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: ****. ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов. Согласно акту обследования жилого помещения истцов от 02.03.2010 года на основании заявления Балабанова А.Н. о проливе квартиры с кровли крыши установлены факт протечки в квартире, а также нарушение декоративной отделки комнаты потолка и стен, что представителем ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» не оспаривается. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Балабанова А.Н., Балабановой М.Г. о взыскании с ответчика возмещения причиненного им вреда. При этом судебная коллегия находит, что, удовлетворяя требования истцов о взыскании в их пользу денежных средств в размере **** рублей, суд пришел к правильным выводам о размере причиненного ущерба согласно заключению судебной экспертизы, которое согласуется с другими доказательствами по делу, не является противоречивым, в связи с чем основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствовали. Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы, оценке судом заключения эксперта судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, в силу ст.79 ГПК РФ, при предоставлении лицам, участвующим в деле, права просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, проведение экспертизы судебно-экспертным учреждением поручается именно судом, осуществляющим руководство процессом. Как следует из материалов дела, при несогласии ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» с размером причиненного истцам ущерба в результате пролива квартиры ответчик не заявлял ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не представил доказательств, опровергающих произведенный экспертом расчет причиненного истцам ущерба. Иные доводы кассационной жалобы ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» о нарушении судом норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле подрядной организации, занимающейся содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не имеют юридического значения в правоотношениях сторон, поскольку по договору управления многоквартирным домом, заключенному собственниками помещений с ООО «Кулебакская центральная управляющая компания», именно на ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» возложены обязанности по управлению многоквартирным домом. Доводы кассационной жалобы ответчика о взыскании судом завышенной компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать обоснованными в силу того, что суммы компенсации морального вреда истцам определены судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера понесенных истцами нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: