Судья Первушкин Н.В. Дело № 33-2230

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Управления ФССП по Нижегородской области

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от

23 декабря 2010 года по делу

по иску Сочнева Ю.А. к Управлению ФССП по Нижегородской области, Комарову И.Б., Ореховой С.В., Гнусареву К.В. о снятии запрета на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л А:

Сочнев Ю.А обратился в суд с иском к Управлению ФССП по Нижегородской области о снятии запрета на автомобиль.

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела по Ардатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.08.2008 г. объявлен запрет Комарову И.Б. на распоряжение т/с <...>. Между тем, 29.10.2010г. вышеуказанный автомобиль Комаров И.Б. продал Ореховой С.В., а 8.12.2008г. Орехова С.В. продала данный автомобиль Сочневу Ю.А., то есть спора о праве гражданском между ними не имеется. В настоящее время у Сочнева Ю.А. возникла необходимость зарегистрировать автомобиль в ГАИ Ардатовского района, но ему 25.10.2010г. выдали копию вышеуказанного Постановления от 13.08.2008г. и сообщили о том, что наложен запрет. Сочнев Ю.А. полагает, что с вышеуказанного автомобиля <...> должен быть снят запрет в РЭГ ГИБДД Ардатовского района.

Впоследствии представитель истца Резин И.М., имея полномочия по доверенности, заявил об изменении предмета исковых требований, в обосновании которых указал, в связи с тем, что постановление УФССП от 13.08.2008 г. о наложении ареста на имущество Комарова И.Б., а именно на автомашину <...> было отменено, а 15.01.2009 г. было возбуждено исполнительное производство и 20.01. 2009 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно: автомашину <...>. Резин И.М. просить суд снять арест с автомашины <...>, наложенный постановлением УФССП от 20 января 2009 г.

Представитель истца Резин И.М. иск поддержал и пояснил, что судебным приставом наложен арест на автомобиль, который был уже продан до наложения ареста и до возбуждения исполнительного производства. У приставов был недостаток информации о продаже автомобиля. Автомобиль купил Сочнев Ю.А., и на момент наложения ареста на машину, Комаров И.Б. собственником автомобиля не являлся.

Представитель ответчика Управления ФССП по Нижегородской области в суд не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ответе просит рассмотреть дело в их отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении, считают необоснованными, в удовлетворении иска просят отказать.

Начальник Отдела по Ардатовскому району УФССП по Нижегородской области Булаев В.В. с иском не согласен.

Соответчик Комаров И.Б. с иском согласился и пояснил, что после аварии ему нужны были деньги, и он продал автомобиль марки «<...>» по генеральной доверенности Ореховой С.В., она уплатила за машину деньги, и он передал ей автомобиль. Автомобиль на учет он ставил в г. Н. Новгороде, и чтобы снять её с учета нужно везти туда автомобиль, но машина была повреждена, и доставить её не было возможности. Комаров И.Б. продал поврежденный автомобиль.

Соответчик Орехова С.В. с иском согласилась и пояснила, что купила автомобиль у Комарова И.Б., он был поврежден, решили его отремонтировать, когда отремонтировали, то продали автомобиль Сочневу Ю.А., не знали, что на автомобиль наложен запрет. Автомобиль у Комарова И.Б. купили по генеральной доверенности и ему переданы за машину деньги, он написал расписку об этом. Сочневу Ю.А. автомобиль продали по договору и выдали генеральную доверенность. Деньги за машину Орехова С.В. от Сочнева Ю.А. получила, машину Сочневу Ю.А. передала.

Соответчик Гнусарев К.В. в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. С иском не согласен.

Судебный пристав – исполнитель в суд не прибыла, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие, вопрос о снятии запрета оставила на усмотрение суда.

Решением суда от 23 декабря 2010 года постановлено : Иск удовлетворить. Постановление судебного пристава – исполнителя Отдела по Ардатовскому району Управления ФССП по Нижегородской области от 20 января 2009 г. о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> по исполнительному производству № <...> отменить.

В кассационной жалобе ФСС по Нижегородской области просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и материального права.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Ардатовскому району Управления ФССП по Нижегородской области от 20 января 2009 г. о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> по исполнительному производству № <...> суд исходил из того, что сделка по продаже указанного автомобиля совершенная между Комаровым И.Б. и Ореховой С.В. соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а именно ст.ст. 160,161 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не установил правильно характер спорных взаимоотношений.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Истцом по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество. Ответчиком по данным искам являются одновременно взыскатель и должник. Участие судебного пристава-исполнителя по таким делам связано с тем, что в предмет доказывания входят не только факты, отражающие принадлежность имущества другим лицам, но и правомерность действий судебного пристава-исполнителя при описи имущества.

Обжалование действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 441 ГПК РФ. Жалоба подается в суд, в течение десяти дней со дня совершения действия ( отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Лицами, участвующими в деле, являются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что Сочнев Ю.А. обратился иском к Управлению ФССП по Нижегородской области о снятии запрета на автомобиль.

Рассматривая указанное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя Отдела по Ардатовскому району Управления ФССП по Нижегородской области от 20 января 2009 г. о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> по исполнительному производству № <...> подлежит отмене.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа № <...>, выданного 28.02. 2008 г. Ардатовским районным судом о взыскании с Комарова И.Б. в пользу Гнусарева К.В. материального вреда в размере <...>, судебным приставом – исполнителем отдела по Ардатовскому району УФССП по Нижегородской области 15.01. 2009 г. возбуждено исполнительное производство № <...>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя в рамках указанного исполнительного производства от 20.01. 2009 г. объявлен запрет должнику Комарову И.Б. на распоряжение «<...>» <...>, РЭГ ГИБДД ОВД по Ардатовскому району с момента получения настоящего постановления предписано запретить проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, что между Комаровым И.Б. и Ореховой С.В. 29 октября 2007 года был заключен договор купли-продажи автомобиля «<...>» гос.номер <...>, который соответствует нормам гражданского законодательства, в частности ст.ст. 160-161 ГК РФ.

При этом суд исходил из расписки Комарова И.Б. о получении денег за автомобиль, нотариально удостоверенной доверенности на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствует письменный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Комаровым И.Б. и Ореховой С.В. от 29 октября 2007 года.

Исходя из расписки о получении денег за автомобиль ( л.д.27) нельзя однозначно придти к выводу о том, что деньги были переданы Комарову И.Б.в связи с его продажей.

Наличие нотариально удостоверенной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем на имя Ореховой С.В. не влечет за собой перехода права собственности на автомобиль. Получившая доверенность Орехова С.В. имеет право совершать предусмотренные такой доверенностью действия с автомобилем от имени выдавшего доверенность лица, которое остается собственником такого автомобиля и в соответствии с ч. 2 ст. 188 ГК РФ может во всякое время отменить доверенность.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспе5кции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из доверенностей, выданных Ореховой С.В. и Сочневу Ю.А. срок их действия истек 29.10.2010 г.

Более того, сведения том, что Орехова С.В., либо Сочнев Ю.А. оплачивали от своего имени транспортный налог, в материалах дела отсутствуют. Изменений в договорах ОСАГО о лицах, уполномоченных на управление вышеуказанным транспортным средством судом не установлено.

Таким образом доказательств того, что Сочнев Ю.А. является собственником указанной автомашины суду не представлено.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о совершении Комаровым И.Б. договора о продаже автомобиля Ореховой С.В. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания денежных средств по исполнительному листу в пользу взыскателей

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ), суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу приведенных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сочнева Ю.А.. о снятии запрета на автомобиль <...> <...> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года – отменить, в удовлетворении исковых требований Сочневу Ю.А. – отказать.

Председательствующий :

Судьи :