Судья: Страхов А.Н. Дело № 33-2130/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Баичкина Е.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баичкина К.Е.,

с участием Тюриной Г.Б., представителя по ордеру Щегольковой О.С., Баичкина Е.К.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 января 2011 года по делу по иску Тюриной Г.Б. к Баичкину Е.К., Баичкину К.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Тюрина Г.Б. обратилась в суд с иском к Баичкину Е.К., Баичкину К.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Сособственниками указанного дома также являются ответчики, Баичкин Е.К. и Баичкин К.Е. Между ней и ответчиком, Баичкиным Е.К., сложились неприязненные отношения. Им установлен новый замок на входной двери дома, он отказывается передать истице комплект ключей от него, запрещает ей входить на территорию домовладения, пользоваться домом и земельным участком, чем чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Просит обязать ответчиков Баичкина Е.К. и Баичкина К.Е., проживающих по адресу: <...>, не чинить ей препятствия в пользовании домовладением по адресу: <...>; обязать ответчиков Баичкина Е.К. и Баичкина К.Е. передать ей ключи от домовладения по адресу: <...>; взыскать с ответчиков расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Тюриной Г.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены. Просит взыскать с ответчика Баичкина Е.К. судебные издержки на сумму <...>.

В возражениях на исковое заявление Баичкина Е.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баичкина Е.К., указано, что Тюриной Г.Б. принадлежит 1/14 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/14 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Ответчикам принадлежит по 5/14 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Препятствий в пользовании истицей данным домовладением со стороны ответчиков не чинится. Порядок пользования и владения указанным имуществом участниками общей долевой собственности не определен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Тюриной Г.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, утвердить соглашение о пользовании земельным участком и жилым домом, находящимся по адресу: <...>.

В судебном заседании Тюрина Г.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Баичкин Е.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баичкина К.Е., иск не признал.

Баичкин К.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 января 2011 года исковые требования Тюриной Г.Б. удовлетворены в полном объеме, постановлено:

Обязать ответчиков Баичкина Е.К., Баичкина К.Е. не чинить Тюриной Г.Б. препятствий в пользовании домовладением по адресу: <...>.

Взыскать в равных долях с Баичкина Е.К., Баичкина К.Е. в пользу Тюриной Г.Б. судебные расходы по делу в сумме <...>.

В кассационной жалобе Баичкина Е.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баичкина К.Е., поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку препятствий в пользовании жилым домом со стороны ответчиков не чинилось. Указывает также, что в ходе судебного заседания им было заявлено требование об установлении порядка пользования общим имуществом, которое не было разрешено судом. Кроме того, размер судебных расходов, взысканных с ответчиков, не подтвержден представленными доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу Тюриной Г.Б. указано на необоснованность ее доводов ввиду отсутствия доказательств, их подтверждающих.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полагая, что со стороны ответчиков, каждому из которых принадлежит по 5/14 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, чинятся препятствия в пользовании данным жилым домом, Тюрина Г.Б. просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании и передать ключи от замка на входной двери. Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тюриной Г.Б., однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не были установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом применительно к режиму общей долевой собственности на основании статьи 304 ГК РФ участник общей долевой собственности, как и собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Тюриной Г.Б. принадлежит 1/14 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 8), а также 1/14 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2009 года за Тюриной Г.Б., К.В.Б., Г.В.Б., С.Т.Б. признано право собственности за каждым на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, что установлено решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года (л.д. 5-7).

Доказательствами, подтверждающими что Баичкин Е.К. чинит препятствия в пользовании спорным домовладением, являются показания сторон, а также показания главы сельской администрации М.А.В.

В суде кассационной инстанции Баичкин Е.К. не отрицал, что у него имеется один ключ от спорного жилого дома, который он не отдает Тюриной Г.Б., поскольку он в единственном экземпляре. При этом Баичкин Е.К. возражает против взыскания с него судебных расходов, которые по его мнению являются завышенными.

Судебные расходы истицы подтверждены письменными материалами дела и вопрос об их возмещении разрешен с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были исследованы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 января 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: