Судья Зрилина О.В. Дело № 33-2223

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Гориной Л.Н., Крашенинниковой М..

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Рябовой И.А.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области

от 22 декабря 2010 года

по иску МАКАРОВОЙ Е.И. к САРЧЕНКО А.С., РЯБОВОЙ И.А. и РЯБОВУ С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Квартира №14 в доме <...> принадлежит на праве собственности Макаровой Е.И.

Квартира №17 в доме <...> принадлежит на праве собственности Рябову М.С., <...> г.рождения, законными представителями которого являются Рябова И.А. и Рябов С.Е.

Квартира №17 в указанном доме находится над квартирой №14. 31.03.2010 года в результате разрушения пробки чугунного радиатора, расположенного в зале квартиры №17, произошло пролитие квартиры №14.

Макарова Е.И. обратилась в Дивеевский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «Дивеевское ЖКХ» и Сарченко А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере <...>, и о взыскании <...> в счет компенсации морального вреда.

Определением Дивееского районного суда Нижегородской области от 02.06.2010 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Рябова И.А. и Рябов С.Е.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда по гражданским делам от 10.08.2010 года данного гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Ардатовский районный суд.

В процессе рассмотрения дела в Ардатовском районом суде Нижегородской области представитель истицы Макаровой Е.И. по доверенности Качанов А.Н. уменьшил размер искового требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, до <...>.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22.12.2010 года, занесенным в протокол судебного заседания от 22.12.2010 года, прекращено производство по настоящему делу в отношении соответчика ООО «Дивеевское ЖКХ», в связи с отказом представителя истицы Качанова А.Н. от иска к данному ответчику.

Истица Макарова Е.И. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Качанов А.Н. исковые требования Макаровой Е.И. поддержал.

В судебном заседании ответчики Рябова И.А. и Рябов С.Е. исковые требования Макаровой Е.И. не признали в полном объеме и показали, что 31.03.2010 года в квартире №17 в доме <...>, принадлежащей их малолетнему сыну, произошла авария в системе отопления, а именно произошло разрушение пробки чугунного радиатора, расположенного под окном зала. Данный радиатор был заменен в 2007 году, когда собственником квартиры был С.А.С., отец ответчицы Рябовой И.А. Замену радиатора производили Л.А.С. и Л.В.А. Работа выполнялась ими не от какой-либо организации, а в качестве подработки.

По результатам строительно-технической экспертизы установлено, что причиной аварии является износ пробки чугунного радиатора (она установлена повторно) и нарушение правил монтажа радиатора. Рябовы считают, что виновными лицами в разрушении пробки чугунного радиатора являются работники Л., производившие монтаж радиатора и некачественно выполнившие работу. Следовательно, в силу положений ст.ст.1095-1097 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», они являются виновными в причинении вреда истице в результате пролива квартиры. Л. являются надлежащими ответчиками по иску Макаровой Е.И., в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Рябовы факт причинения ущерба истице Макаровой Е.И. в результате пролива квартиры не оспаривают. Однако они считают, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих реальный ущерб. При проведении строительно-технической экспертизы экспертом необоснованно не учтен износ квартиры истицы, что приведет к неосновательному ее обогащению.

Требования о компенсации морального вреда заявлены истицей необоснованно, поскольку в случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчик Сарченко А.С. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда от 22 декабря 2010 года постановлено : Взыскать солидарно с РЯБОВОЙ И.А. и РЯБОВА С.Е. в пользу МАКАРОВОЙ Е.И. в возмещение материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, <...>, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, всего в общей сумме <...>, а в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований МАКАРОВОЙ Е.И. к САРЧЕНКО А.С. отказать за необоснованностью.

Взыскать солидарно с РЯБОВОЙ И.А. и РЯБОВА С.Е. в местный бюджет госпошлину в сумме <...>.

Взыскать солидарно с РЯБОВОЙ И.А. и РЯБОВА С.Е. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <...>.

Взыскать с МАКАРОВОЙ Е.И. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <...>.

В кассационной жалобе Рябовых И.А. и С.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно не установлена вина ответчиков в пролитии квартиры, определение о прекращении производства по делу в отношении ООО «Дивеевское ЖКХ» занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст.401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказывании факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела квартира №14 в доме <...> принадлежит на праве собственности Макаровой Е.И., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2010 года №<...> (том 1 л.д. 148).

Квартира № 17 в доме <...> принадлежит на праве собственности с 30.04.2009 года Рябову М.С., <...> г.рождения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2010 года №<...> (том 1 л.д. 80). Законными представителями Рябова М.С. являются Рябова И.А. и Рябов С.Е., что подтверждается записью акта о рождении №<...> от 14.08.2001 года (том 1 л.д.89), свидетельством о рождении серии <...>(том 1 л.д.159).

Судом установлено, что 31.03.2010 года произошло пролитие квартиры №14 в доме <...>, из квартиры №17, расположенной этажом выше.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по причиной пролития явилось разрушения пробки чугунного радиатора с металлопластиковой подводкой в квартире №17 в зале.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно : пояснениями сторон., актом залива квартиры №14 в доме <...> от 31.03.2010 года, составленным работниками ООО «Дивеевское ЖКХ», обслуживающей организации данного дома ( л.д. 18 т.1) актом залива квартиры №17 в доме № <...>от 31.03.2010 года, составленным работниками ООО «Дивеевское ЖКХ», из которого следует, что 31.03.2010 года в результате разрушения пробки чугунного радиатора с металлопластиковой подводкой затоплена квартира №17 (том 1 л.д.160), дефектной ведомостью от 06.04.2010 года, составленной работниками ООО «Дивеевское ЖКХ» по результатам осмотра квартиры №14 в доме <...> (том 1 л.д.19), фотографиями квартиры №14 в доме <...>, а именно ванной комнаты, туалета, прихожей, кухни, спальни, зала (том 1 л.д.230-233, 235-237), показаниями свидетелей.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» №<...> от 08.12.2010 года разрушение пробки чугунного радиатора, расположенного под окном зала квартиры №17 в доме <...>, имевшего место 31.03.2010 года, произошло в следствие значительного износа футорки и возможной перетяжки при осуществлении ремонта (при закручивании) образовалась микротрещина, которая в процессе эксплуатации перешла в разлом.

Принимая во внимание, что поврежденный в квартире №17 чугунный радиатор не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии на момент пролития лежала, в силу положений ст.1073 ГК РФ, данная ответственность лежит на ответчиках по делу Рябовой И.А. и Рябове С.Е., родителях несовершеннолетнего собственника квартиры Рябова М.С.

Ответчики Рябовы каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда истицы пролитием квартиры, суду не представили.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу, о том что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пролива подлежит возложению солидарно на ответчиков Рябовой И.А. и Рябова С.Е.

Определяя размер ущерба, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» №<...> от 08.12.2010 года о стоимости затрат на восстановленный ремонт квартиры истицы ( л.д.39-60 т.2), согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры № 14 в доме <...>, необходимых для устранения последствий пролива без учета степени износа отдельных покрытий составила <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений процессуальных норм допущенных судом, выразившихся в том, что определение о прекращении производства по делу в отношении ООО «Дивеевское ЖКХ» было занесено в протокол судебного заседания, не могут повлечь отмену по существу правильного решения и не нарушают прав ответчиков Рябовых.

Доводы кассаторов том, что виновниками в пролитии квартиры являются работники ООО»Дивеевское ЖКХ»,которыми летом 2007 г. были не качественно проведены работы по монтажу батареи, судебной коллегией не могут быть принят во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что силу закона не является основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в то время как, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :