Судья – Байкова О.В. Дело № 33 – 2510/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

по частной жалобе Пуртовой Р.Г.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2010 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Пуртова Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «НБД Банк», ООО «Акварель» о взыскании с ОАО «НБД-Банк» платежей, списанных ОАО «НБД-Банк» в пользу ООО «ЛизингПромХолд».

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2010 года исковое заявление Пуртовой Р.Г. возвращено, поскольку данное дело неподсудно данному суду, разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с этим же иском и по тем же основаниям в мировой суд <...> района г.Нижнего Новгорода по адресу: <...>.

В частной жалобе Пуртовой Р.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований, указывающих о подсудности данного спора Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, цена иска составляет <...>, соответственно, размер иска имущественного характера в данном случае не превышает пятидесяти тысяч рублей, соответственно исковое заявление подсудно мировому судье.

В силу приведенных обстоятельств, довод частной жалобы о том, что реализовать право на своевременное устранение недостатков не было возможности, поскольку возврат искового заявления был произведен прежде, чем получено определение о возврате искового заявления, не может быть принят судебной коллегией во внимание как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассатора подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пуртовой Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: