по иску Рябкова А.Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Перевозскому району Нижегородской области о включении в трудовой стаж периоды работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости



Судья Страхов А.Н. Дело № 33-2041/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Гориной Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Перевозскому району Нижегородской области

с участием Рябкова А.Г.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года

по иску Рябкова А.Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Перевозскому району Нижегородской области о включении в трудовой стаж периоды работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л а:

Рябков А.Г. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Перевозскому району Нижегородской области о включении в трудовой стаж периодов работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска истцом было указано, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости. Однако в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия у него необходимого стажа. Ответчиком были исключены из расчета следующие периоды: с 20.10.1980 г. по 12.02.1982 г. - работа в <...> в должности мастера по причине: не имеется возможности подтвердить занятость на новом строительстве промышленных, культурно-бытовых зданий и сооружений; с 16.08.1982 г. по 13.05.1983г.- работа <...> в должности мастера-строителя: данная должность не поименована Списком №2; с 04.12.1984 г. по 22.04.1985 г. - работа <...> в должности мастера: не имеется возможности подтвердить занятость на новом строительстве промышленных, культурно-бытовых зданий и сооружений; с 11.09.1990 г. по 09.04.1992 г. - работа в должности мастера в <...>: не имеется возможности подтвердить занятость на новом строительстве промышленных, культурно-бытовых зданий и сооружений; с 14.03.1994 г. по 08.09.1995 г. - работа протекала в <...> в должности монтажника: данная должность не поименована Списком №2; с 11.09.1995 г. по 28.05.2000 г. - работа в должности каменщика в <...>: не имеется возможности подтвердить дополнительные условия факта постоянной занятости в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Без указанных условий данные должности не предусмотрены Списком №2, следовательно, указанные периоды не могут считаться специальными.

Между тем, работая в <...> с 20.10.1980 г. по 12.02.1982 г., истец постоянно работал на строительстве промышленных культурно-бытовых зданий и сооружений - строительство промышленного мебельного цеха. Работая в <...> в должности мастера в период с 04.12.1984 г. по 22.04.1985 г., истец работал на строительстве здания детского сада; работая в <...> в должности мастера, истец участвовал на строительстве жилых панельных домов в р.п. Перевоз; в Перевозском <...> истец работал в должности каменщика в бригаде каменщиков на строительстве объектов в р.п. Перевоз.

В ходе производства по делу истец отказался от иска в части включения в стаж для назначения льготной пенсии периода его работы с 04.12.1984 г. по 22.04.1985 г. в <...> в должности мастера; определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 28.12. 2010 года производство по делу в данной части прекращено на основании абз.4 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года исковые требования Рябкова А.Г. удовлетворены частично.

Включены в специальный трудовой стаж Рябкова А.Г. для досрочной пенсии по старости периоды работы:

с 11.09.1990 г. по 09.04.1992 г. - период его работы в <...> в должности мастера;

с 14.03.1994 г. по 08.09.1995 г. - период его работы в <...> в должности монтажника;

с 11.09.1995 г. по 28.05.2000 г. - период его работы в Перевозском <...> в должности каменщика.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Перевозскому району Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда как незаконного и вынесенного с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, истцом не представлено суду ни одного допустимого доказательства, подтверждающего характер и специфику условий осуществляемой им работы, вывод суда о виде организации, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, сделан только на показаниях самого истца и показаниях свидетелей, в то время как согласно п. 3 ст. 13 Федерального Закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» и Постановления Президиума ВС РФ от 15.09.2010 г. характер работы и условия труда, которые у рабочих одной и той же профессии могут быть различными, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Вывод суда о включении в специальный стаж периода работы Рябкова А.Г. с 14.03.1994 г. по 08.09.1995 г. в должности монтажника 3 разряда в <...> основывается на свидетельских показаниях и данных архивной справки от 19.07.2010 г., где согласно приказу от 24.08.1989 г. №49-к с 17 июля 1989 г. Рябкову А.Г. присвоена квалификация монтажника стальных и железобетонных конструкций. Однако суд не учел, что данная квалификация присвоена истцу в другой организации и в другой период. Судом не исследовано направление деятельности организаций, в которых работал истец. Основной деятельностью <...> является строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог. Вместе с тем, судом не был рассмотрен вопрос, по какой причине <...>, в которой истец работал каменщиком, сдавало в Пенсионный фонд сведения о кодификации льготных профессий, связанных только с дорожным строительством, а каменщики в этом списке отсутствовали. Кроме того, судом не исследован вопрос о занятости истца в оспариваемые периоды при работе на должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2010 г. Рябков А.Г. обратился с заявлением в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Перевозскому району Нижегородской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Перевозскому району Нижегородской области (письмо от 26.08.2010 г. №<...>) Рябкову А.Г. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы (л.д. 24).

В решении указано, что специальный стаж работы Рябкова А.Г. составляет 3 года 5 месяцев 1 день.

В специальный стаж не включены, в частности, следующие периоды его работы:

с 20.10.1980 г. по 12.02.1982 г. - работа в <...> в должности мастера по причине: не имеется возможности подтвердить занятость на новом строительстве промышленных, культурно-бытовых зданий и сооружений;

с 16.08.1982 г. по 13.05.1983г.- работа <...> в должности мастера-строителя: данная должность не поименована Списком №2;

с 04.12.1984 г. по 22.04.1985 г. - работа <...> в должности мастера: не имеется возможности подтвердить занятость на новом строительстве промышленных, культурно-бытовых зданий и сооружений;

с 11.09.1990 г. по 09.04.1992 г. - работа в должности мастера в <...>: не имеется возможности подтвердить занятость на новом строительстве промышленных, культурно-бытовых зданий и сооружений;

с 14.03.1994 г. по 08.09.1995 г. - работа протекала в <...> в должности монтажника: данная должность не поименована Списком №2;

с 11.09.1995 г. по 28.05.2000 г. - работа в должности каменщика в <...>: не имеется возможности подтвердить дополнительные условия факта постоянной занятости в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Судебная коллегия считает, что периоды работы Рябкова А.Г.: с 11.09.1990 г. по 09.04.1992 г. - в <...> в должности мастера; с 14.03.1994 г. по 08.09.1995 г. - в <...> в должности монтажника и с 11.09.1995 г. по 28.05.2000 г. - в Перевозском <...> в должности каменщика обоснованно включены судом в специальный трудовой стаж Рябкова А.Г., необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленииот29января2004 г. №2-П, а также в ряде его определений, ст.ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (пункт 1 ст.27 и подпункты 7-13 пункта 1 ст.28 названного Закона) периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно р. ХХIХ Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (в ред. Постановлений Совмина СССР от 29.10.1959 N 1218, от 16.07.1965 N 559, от 23.09.1966 N 777, от 12.04.1990 N 365, от 27.09.1990 N 969), правом на досрочное назначение пенсии пользуются мастера на новом строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, правом на досрочное назначение пенсии пользуются мастера строительных и монтажных работ (поз. 229000б-23419, раздел XXVII); монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (поз.2290000а-14612, разд. XXVII); каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (поз.2290000а-12680, разд. XXVII).

Как следует из трудовой книжки и вкладыша к ней (л.д. 6-12) Рябков А.Г. 11.09.1990 г. переведен в <...> (впоследствии переименованного в <...>) на должность мастера, 10.04.1992 г. переведен на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций 3 разряда данной организации; 14.03.1994 г. принят на работу в <...> треста «<...>» (впоследствии переименованного в <...>) монтажником третьего разряда, 08.09.1995 г. уволен с данной должности по ст. 31 КЗоТ РФ; 11.09.1995 г. принят на работу в Перевозское <...> на должность каменщика 4 разряда, 30.05.2000 г. уволен с данной должности по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ.

В силу п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. №555, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим страховой стаж.

Суд первой инстанции правильно установил из совокупности исследованных по делу доказательств, что Рябков А.Г. в период с 11.09.1990 г. по 09.04.1992 года работал в <...> в должности мастера на строительстве новых зданий и сооружений, в частности, на строительстве 80-ти и 24-ти квартирных жилых домов в г. Перевоз, что подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей К.Н.Г. и К.М.А., которые в спорный период работали в одной организации вместе с ним, копиями их трудовых книжек (л.д. 42-43,44-46), реестром объектов недвижимости, построенных <...> в 1990-1992 гг. (л.д. 37), архивными справками, содержащими данные по лицевым счетам Рябкова А.Г. (л.д. 22,23).

Кроме того, в период с 14.03.1994 г. по 08.09.1995 г. Рябков А.Г. работал в <...> в должности монтажника железобетонных конструкций при строительстве 80-ти и 36-ти квартирных панельных домов в г. Перевоз. Данные обстоятельства с достоверностью следуют из пояснений истца, архивной справки ГУ «Государственный архив Нижегородской области» г. Арзамас от 19.07.2010 г., согласно которой в период работы Рябкова А.Г. в <...> с 17.07.1989 года ему присвоена квалификация монтажника стальных и железобетонных конструкций 3 разряда (л.д. 23), выписки из распоряжения <...> треста <...> о принятии на работу истца на должность монтажника 3 разряда согласно присвоенной ранее квалификации, выписки из распоряжения об увольнении истца с данной должности (л.д. 15, 16), показаний свидетелей К.М.А. и К.Н.Г., которые в спорный период работали в одной организации вместе с истцом, копиями их трудовых книжек (л.д. 42-43,44-46).

При этом факт присвоения истцу квалификации монтажника стальных и железобетонных конструкций 3 разряда в другой организации и в другой, более ранний период, в данном случае юридического значения не имеет.

Также судом установлено, что в период с 11.09.1995 г. по 28.05.2000 г. Рябков А.Г. работал в <...> в должности каменщика в бригаде на строительстве двух четырех квартирных домов, одного двухквартирного дома; на данном производстве он работал только каменщиком в бригаде, другие виды работ он не выполнял. В настоящее время предприятие, на котором он работал ликвидировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности приказами о приеме, увольнении Рябкова А.Г. (л.д. 18,19, 31,32), архивной справкой Управления делами Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области, согласно которой приказ о создании в <...> специализированной бригады каменщиков и Устав <...> в архив не поступали (л.дл. 30), реестром объектов недвижимости, построенных ТОО <...> в 1995-2000 гг. в г. Перевоз <...> и следующими из него данными о произведенных объемах кладки, показаниями свидетелей Б.В.И. и О.В.И., которые в спорный период работали вместе с истцом в данной организации, копиями трудовых книжек данных свидетелей (л.д. 47-49).

Данные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 ГПК РФ.

Наименование в трудовой книжке истца фактически занимаемых должностей как «мастер», «монтажник», «каменщик» по не зависящим от него обстоятельствам является неполным и не точным, не характеризует в полной мере фактически выполняемые им трудовые обязанности, и не может исключать его право на досрочное назначение пенсии.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и о том, что выводы суда основаны лишь на недопустимых свидетельских показаниях.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия также считает необходимым отклонить доводы кассатора о не рассмотрении судом вопроса о причине предоставления <...> в Пенсионный фонд сведений о кодификации льготных профессий, связанных только с дорожным строительством, в то время как каменщики в этом списке отсутствовали, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств этого суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Перевозскому району Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: