Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-2034

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Титова А.А.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 августа 2010 года

по иску Кордюкова А.Н. к ООО «Росгосстрах», Титову А.А. о возмещении причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кордюков А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Титову А.А., указывая, что 06 февраля 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <1> гос. номер <...> под управлением ответчика Титова А.А. и автомобиля <2> гос.номер <...> под управлением А.И.З., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан Титов А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: при повороте направо выехал на полосу встречного движения, где при встречном разъезде совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

А.И.З. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Титова А.А. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу как выгодоприобретателю <...>.

Истец не согласен с суммой страховой выплаты, полагает, что она сильно занижена. Согласно отчета ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет <...>.

На основании изложенного Кордюков А.Н. просил суд взыскать с ответчиков невозмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, в том числе с ООО «Росгосстрах» <...>, с Титова А.А. - <...>, расходы по оплате госпошлины, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Титов А.А. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены – с ООО «Росгосстрах» и Титова А.А. в пользу Кордюкова А.Н. взыскана невозмещенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, в том числе с ООО «Росгосстрах» <...> – разница между страховой суммой и произведенной выплатой, с Титова А.А. <...> – разница между причиненным ущербом и страховой выплатой ООО «Росгосстрах».

С ООО «Росгосстрах» и Титова А.А. в пользу Кордюкова А.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>, на телеграммы в сумме <...>, расходы на представителя в размере <...>, всего <...>, пропорционально взысканных сумм по ущербу, то есть с ООО «Росгосстрах» <...> и с Титова А.А. <...>.

В кассационной жалобе Титова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2010 года Титов А.А. управляя по доверенности принадлежащим Г.А.С. автомобилем <1> гос.номер <...>, двигаясь по 100 километру автодороги <...>, при повороте направо выехал на полосу встречного движения, где при встречном разъезде совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <2> гос.номер <...>, которым управлял по доверенности А.И.З. (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении Титов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

Факт нарушения правил дорожного движения и наличие вины в произошедшем ДТП Титовым А.А. не оспаривалось.

Гражданская ответственность Г.А.С. (собственника автомобиля <1> гос.номер <...>) на момент ДТП была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах». Титов А.С. в страховом полисе указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем <1> гос.номер <...>.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> (л.д. 46).

Согласно заключения специалиста № <...> от 05 марта 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>, с учетом износа составляет <...> (л.д. 21-45).

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд с учетом положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, обоснованно применил процент износа к стоимости расходных материалов.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <...>, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере <...> (120000 руб. – <...>).

Статьями 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, с ответчика Титова А.А. в пользу Кордюкова А.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением (120000 рублей) и фактическим размером ущерба (<...>) в сумме <...>.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не был учтен процент износа подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Титова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: