Судья: Ширяев Н.Н. Дело № 33-2044/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Нижегородоблгаз» по доверенности Тебекиной Е.А.

с участием представителя ОАО «Нижегородоблгаз» по доверенности Тебекиной Е.А., Логинова А.А.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 18 января 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз» к Логинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Нижегородоблгаз» обратилось в суд с иском к Логинову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № <...> от 03 февраля 2005 года Логинов А.А. с 03 февраля 2005 года принят на работу на должность водителя автомобиля Перевозской газовой службы филиала № 3 ОАО «Нижегородоблгаз». На основании приказа № <...> от 16 июля 2009 года за ответчиком закреплен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

21 мая 2010 года на дороге <...> в результате нарушения ответчиком п. 1.3 Правил дорожного движения произошло столкновение между автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Логинова А.А., и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Л.В.В. В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <...>.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 21 июня 2010 года Логинов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

На основании приказа № <...> от 16 сентября 2010 года создана комиссия для проведения проверки по установлению причин возникновения ущерба, которой установлено, что Логиновым А.А. совершено виновное действие, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, которое послужило причиной ДТП, чем истцу причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Просит взыскать с Логинова А.А. сумму ущерба в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

В судебном заседании представитель ОАО «Нижегородоблгаз» по доверенности Тебекина Е.А. исковые требования поддержала.

Логинов А.А. просил снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 18 января 2011 года постановлено:

Исковое заявление ОАО «Нижегородоблгаз» к Логинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова А.А. в пользу ОАО «Нижегородоблгаз» в возмещение ущерба, причиненного ДТП - <...>,

в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - <...>,

а всего взыскать с Логинова А.А. в пользу ОАО «Нижегородоблгаз» - <...>.

В остальной части исковых требований ОАО «Нижегородоблгаз» к Логинову А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать

В кассационной жалобе представителя ОАО «Нижегородоблгаз» по доверенности Тебекиной Е.А. поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на необоснованное применение ст. 250 ТК РФ и снижение размера подлежащего взысканию ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу Логинов А.А. указывает на законность и обоснованность решения и отсутствие в жалобе доводов, являющихся основаниями для его отмены.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Логинов А.А. на основании трудового договора № <...> от 03 февраля 2005 года принят на работу в должности водителя в Перевозской газовой службе филиала «Кстовмежрайгаз» (л.д. 20-21). Приказом от 16 июля 2009 года № <...> с 17 июля 2009 года за водителем Перевозской РЭГС Логиновым А.А. закреплен грузовой автомобиль фургон <...>, государственный номер <...> (л.д. 22).

21 мая 2010 года в <...> на <...> км автодороги <...> в Вадском районе Нижегородской области водитель Логинов А.А. управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, а также требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав в зоне действия указанного знака на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, с целью совершения обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. Указанные обстоятельства установлены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 мая 2010 года (л.д. 18), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2010 года (л.д. 13) и постановлением о привлечении к административной ответственности от 21 июня 2010 года, которым Логинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 14-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно квитанции к заказ-наряду № <...> от 31 августа 2010 года составила <...> (л.д. 28-29).

На основании приказа от 16 сентября 2010 года № <...> создана комиссия по служебному расследованию данного ДТП (л.д. 25), согласно заключению которой Логиновым А.А. допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, оно послужило причиной ДТП (л.д. 24). В объяснениях Логинов А.А. вину признал (л.д. 23).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с Логинова А.А., снизив его размер на основании статьи 250 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом пунктами 1 и 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку Логинов А.А. постановлением о привлечении к административной ответственности от 21 июня 2010 года признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 17), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, судом также учтены положения статьи 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судебная коллегия, соглашаясь с возможностью применения положений статьи 250 ТК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения размера подлежащего взысканию с Логинова А.А. ущерба, причиненного работодателю вследствие совершения указанного административного правонарушения, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера подлежащего взысканию с Логинова А.А. материального ущерба, причиненного истцу, до <...>, полагая, что судом обоснованно приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, в частности, подтверждающие исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору и размер ежемесячных платежей (л.д. 39-43), данные о составе его семьи, наличии на иждивении одного ребенка (л.д. 46), размере доходов членов семьи ответчика (л.д. 48, 49, 50, 51), выплаты ответчиком денежной компенсации потерпевшему в ДТП (л.д. 47).

Вместе с тем, принимая во внимание степень вины Логинова А.А., установленную постановлением о привлечении к административной ответственности от 21 июня 2010 года, и признание им своей вины, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с изложенными доказательствами, подтверждающими его затруднительное материальное положение, могут служить основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм более чем в два раза.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и снижении подлежащего взысканию ущерба до <...>.

Доводы кассационной жалобы на основании приведенных обстоятельств не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: