Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-2031

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Князева В.И.

с участием Князева В.И., представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по доверенности – Маркисоновой И.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 ноября 2010 года

по иску Князева В.И. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании незаконным приказа об увольнении с работы

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Князев В.И. обратился с иском к ответчику ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», указывая, что со 2 ноября 2009 г. он работал в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» ПО «Южные электрические сети» Служба производственного контроля и охраны труда в должности <...>. Приказом от 24 мая 2010 г. был уволен с работы по пункту 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ – собственному желанию.

Истец с данным приказом не согласен, поскольку в день увольнения у него было повышено артериальное давление, болела и кружилась голова, в связи с чем он не был способен понимать значение своих действий и руководить своими поступками. Более того, с 24 мая 2010 г. он проходит лечение - диагноз: <...>.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с иском в связи с его болезнью, признать приказ об увольнении незаконным

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском, а увольнение было произведено правильно.

Решением суда от 23 ноября 2010 года в удовлетворении иска Князеву В.И. отказано.

В кассационной жалобе Князева В.И. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку полагает, что суд не в полной мере исследовал представленные доказательства, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Князева В.И., представителя ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

По делу установлено, что 02.11.2009 года Князев В.И. был принят на работу в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» ПО «Южные электрические сети» служба производственного контроля и охраны труда на должность <...> (л.д. 36-37).

24 мая 2010 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 38).

Приказом от 24 мая 2010 года Князев В.И. уволен по собственному желанию (л.д. 54). С приказом истец ознакомлен 24.05.2010 года.

Согласно выписке из книги движения и учета трудовых книжек трудовая книжка истцом была получена 24.05.2010 года (л.д. 47-48). В этот же день Князевым был подписан обходной лист и сданы материальные ценности (л.д. 46).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с волеизъявлением Князева В.И., нарушений требований закона ответчиком допущено не было.

Судом были проверены и признаны недоказанными доводы истца о том, что в день увольнения истец не осознавал и не понимал значение своих действий.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда основан на подложном доказательстве судебная коллегия также отклоняет, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 23 ноября 2010 года, все представленные в материалы дела доказательства исследовались в судебном заседании, однако в протоколе отсутствует запись о заявлении Князевым В.И. ходатайства о подложности доказательства; замечаний на указанный протокол Князев В.И. также не подавал.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел возможность и не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства, вызвать в суд свидетелей, как необоснованный.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из протоколов судебных заседаний, истец не заявлял ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств либо о вызове иных свидетелей в суд, более того, в судебном заседании 23 ноября 2010 года истец подтвердил возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 58).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Князева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи