НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ерошенко В.Б.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15декабря 2010 года

по иску Ерошенко В.Б. к Белякову И.А. о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности за квартиру, взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

по встречному иску Белякова И.А. к Ерошенко В.Б., Беляковой О.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании оплаты за пользование жилым помещением,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвоката Карпенкова В.О., представляющего интересы Ерошенко В.Б. по ордеру, Белякова И.А., его представителя адвоката Нескину Т.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Ерошенко В.Б. обратился в суд с иском к Белякову И.А. о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности за квартиру, взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивировав свои требования тем, что он является собственником ? долей в праве общей долевой собственности, двухкомнатной квартиры №***, расположенной по адресу: г.*** *** области пр. *** д.***. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности данной квартиры является Беляков И.А. Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит ему на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 31.08.2007года, заключенного между ним и Беляковой О.А., сестрой ответчика.

Фактически в спорной квартире проживает только Белякова О.А., расходы по содержанию объекта недвижимости, в полном объеме, несет он. В силу сложившихся взаимоотношений между ним и ответчиком, который квартирой никогда не пользовался и расходов по ней не нес, их совместное пользование и проживание в одной квартире невозможно. Спорная квартира является единственным местом жительства Беляковой О.А., ответчик же никогда в квартире не проживал и не проживает. Право собственности на спорную квартиру возникло у Белякова И.А. в порядке наследования. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к его доле. Неоднократно он пытался решить с ответчиком вопрос, о размене или продаже спорного объекта недвижимости.

Выдел доли ответчика в натуре, невозможен. Выкупить его долю он отказывается. В апреле 2010года он договорился с Беляковым Н.А. о выплате ему компенсации за принадлежащую ему долю в квартире. Однако, впоследствии ответчик отказался, не согласившись с размером компенсации.

Так как доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена, существенного интереса к использованию общего имущества Беляков И.А. не имеет, истец на основании ст.252 ГК РФ, полагает, что судом может быть принято решение о взыскании с него в пользу Белякова И.А., денежных средств, в сумме 262500 рублей, в качестве компенсации за принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на квартиру №***, расположенную но адресу: г.*** *** области пр.***, д.***.

С ноября 2007 года, с момента, когда было зарегистрировано ее право собственности на спорную квартиру, он единолично несет расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Это связано с тем, что ответчик не принимает участия в несении данных расходов, а раздел лицевых счетов, в соответствии с действующим законодательством, невозможен. В настоящее время размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.11.2007 года по 31.07.2010 года, пропорционально ? доли в праве общей собственности на квартиру составляет 12597 руб. 45 коп. Считает, что невнесение ответчиком платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, нарушает его права сособственника данного жилого помещения. Таким образом, полагает, что с Белякова Н.А. в его пользу судом должны быть взысканы денежные средства в сумме 12597рублей, 45 коп. в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 ноября 2007 года по 30 июня 2010года. Просил взыскать с Ерошенко В.Б., в пользу Белякова И.А., денежные средства, в сумме 262500 рублей, в качестве компенсации за принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: г. *** *** области пр. *** д. ***, взыскать с Белякова И.А., в его пользу, денежные средства в сумме 12597 рублей 45коп. в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 ноября 2007гада по 31 июля 2010 года, пропорционально ? доли в праве общей собственности на квартиру; взыскать с Белякова И.А., в его пользу, уплаченную государственную пошлину в размере 2500 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования признал частично. Пояснил, что может передать ключи от квартиры, но Беляков никогда об этом его не просил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования Ерошенко В.Б. не признал. Предъявил в суд встречное исковое заявление к Ерошенко В.Б., Беляковой О.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании оплаты за пользование жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру ***, дома *** по пр. *** г. ***. Право собственности возникло на основании свидетельства о наследовании и зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Он, являясь собственником доли в квартире, в настоящее время лишен возможности пользоваться квартирой, так как ему в этом препятствовал прежний сособственник и Ерошенко В.Б. Он не имеет ключей от квартиры, не может войти в жилое помещение, не может получить квитанции на оплату коммунальных услуг. В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоит Белякова О.А. Она же и проживает в квартире. Он не давал письменного согласия на ее проживание в квартире. Она без его ведома распорядилась своей долей, подарив ее Ерошенко В.Б., и сохранила за собой право проживания в квартире. Он имеет и имел намерение воспользоваться своими правами, он имеет право проживать в квартире, должен иметь ключи от входной двери, и ему не должны препятствовать в пользовании своей собственностью. Кроме того, ответчик пользуется его собственностью, полагает, что за это ему должны произвести оплату за фактическое пользование. Стоимость аренды аналогичного помещения в месяц равна 7000 рублей. За три года за пользование его собственность он мог бы получить 63000 рублей. Просил устранить нарушение права собственности и обязать Ерошенко В.Б. и Белякову О.А. передать ему ключи от входной двери и не чинить ему впредь препятствий в пользовании квартирой *** дома *** по пр. ***, г.***. Взыскать с ответчиков солидарно 63000 рублей в счет оплаты за фактическое пользование жилым помещением.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо Белякова О.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15декабря 2010 года постановлено: исковые требования Ерошенко В.Б. к Белякову И.А. о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности за квартиру, взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично, взыскать с Беляков И.А. в пользу Ерошенко В.Б. в счет возмещения материального ущерба - 502 руб. 60 коп. В остальной части иска Ерошенко В.Б. – отказать. Встречный иск Белякова И.А. Ерошенко В.Б., Беляковой О.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании оплаты за пользование жилым помещением удовлетворить частично, обязать Ерошенко В.Б. и Белякову О.А. передать Белякову И.А. ключи от квартиры ***, расположенной в доме *** по пр.*** г.*** *** области, решение в этой части считать исполненным. В остальной части иска Белякова И.А. – отказать.

В кассационной жалобе Ерошенко В.Б., поставлен вопрос об изменении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15декабря 2010 года путем принятия нового решения, которым исковые требования Ерошенко В.Б. удовлетворить частично, взыскать с Белякова И.А. в пользу Ерошенко В.Б. денежные средства в сумме 12117 рублей 64 копейки в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период ч 01.11.2007 года по 31 июля 2010 года пропорционально ? доли в праве собственности на квартиру; В удовлетворении исковых требований Белякова И.А. отказать в полном объеме. Указано, что в судебном заседании он пояснил, что готов передать ответчику ключи от квартиры, но ответчик об этом никогда не просил. Однако суд необоснованно счел готовность передать ключи от квартиры признанием встречного иска в данной части. Законодательством не предусмотрена передача ключей Белякову И.А. Вывод суда о том, что ответчик должен оплачивать только услуги по капитальному ремонту дома, так же не обоснован.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.11, 30, 153 Жилищного кодекса РФ, ст.15, 249, 304 ГК РФ, установив содержание спорных правоотношений, пришел к правильным выводам о взаимных правах и обязанностях сторон.

Возможность собственника жилого помещения осуществлять свои права опосредована, в том числе, и доступом в жилое помещение. Так как ответчик, не имея ключей, лишен возможности получить доступ в спорную квартиру, суд на основании ст.30 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о передаче ключей от квартиры.

Как установлено судом, в спорной квартире проживает и состоит на регистрационном учете только Белякова О.А. Согласно представленным квитанциям, начисление коммунальных услуг проводится из расчета на одного человека. Так как коммунальными услугами пользуется только БеляковаО.А., в силу п.3 ст.308 ГК РФ, Беляков И.А. не обязан оплачивать услуги, потребителем которых он не является. В тоже время, как сособственник жилого помещения Беляков И.А. обязан нести бремя содержания квартиры, т.е. нести расходы на капитальный ремонт пропорционально своей доле в праве собственности. Расходы в указанной части решением суда были взысканы в пользу истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерошенко В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: