Судья: Сокурова Ю.А. Дело № 33-2457

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Шадровой Е.А.

с участием представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по доверенности – Сучковой Е.А., Шадровой Е.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2010 года

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Шадровой Е.А. об освобождении земельного участка

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратился в суд с иском к Шадровой Е.А., указывая, что актом осмотра технического состояния культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения - «Банк государственный с живописью» от 14.07.2008 г. установлено обрушение кирпичного ограждения Комплекса Государственного банка, соединяющего административное здание № 4 и Часовую башню. Причиной обрушения явились пристроенные вплотную к ограждению кладовки (сараи) с подпольями. Данным актом предписано укрепить сохранившуюся часть ограждения, восстановить ограждение на разрушенном участке и устранить примыкание любых пристроек к ограждению.

Актом обследования министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 19.05.2009 г. установлено, что земельный участок, примыкающий вплотную к обрушенному ограждению, которое является частью памятника истории и культуры областного значения «Ограда с воротами» (Постановление Администрации Нижегородской области от 08.02.2000 г. № 33), входящего в комплекс объекта культурного наследия «Ансамбль зданий Нижегородского отделения Государственного банка», занят сараями, владельцами которых являются жители дома <...>. 27.04.2010 г. сотрудниками министерства на строение вывешено объявление с указанием срока явки ответчика для выяснения правомерности нахождения сарая на земельном участке.

Актом обследования от 17.05.2010 г. установлено, что земельный участок, занимаемый в соответствии с планом границ земельного участка сараем <...>, принадлежащим Ответчику, используется им без наличия на то правовых оснований, так как в установленном законом порядке под установку кирпичного сарая не выделялся.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика в 2-х недельный срок освободить земельный участок, пл. 6,61 кв. м, расположенный по адресу: <...>, между домами <...>, в границах прилагаемого плана земельного участка, от кирпичного сарая <...>.

Ответчик Шадрова Е.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ (Банк России) ГУ по Нижегородской области на основании доверенности Кукаева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица - администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, ООО «Автозаводстрой-7» в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены – на Шадрову Е.А. возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 6,61 кв.м, расположенный по адресу: <...>, между домами <...>, от кирпичного сарая <...>.

В кассационной жалобе Шадровой Е.А. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суду следовало установить надлежащего ответчика, поскольку указанный сарай Шадровой не принадлежит, строительством сарая она не занималась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, актом осмотра технического состояния культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения - «Банк государственный с живописью» от 14.07.2008 г. Управлением Россвязьохранкультуры по Нижегородской области установлено обрушение кирпичного ограждения Комплекса Государственного банка, соединяющего административное здание № 4 и Часовую башню. Причиной обрушения явились пристроенные вплотную к ограждению кладовки (сараи) с подпольями. Данным актом предписано укрепить сохранившуюся часть ограждения, восстановить ограждение на разрушенном участке и устранить примыкание любых пристроек к ограждению (л.д. 8-9).

Земельный участок, примыкающий вплотную к обрушенному ограждению, которое является частью памятника истории и культуры областного значения «Ограда с воротами», входящего в комплекс объекта культурного наследия (памятника истории и культуры местного (областного) значения) «Ансамбль зданий Нижегородского отделения Государственного банка», занят сараями, владельцами которых являются жители дома <...>, в частности, владельцем кирпичного сарая <...> является ответчик Шадрова Е.А. (л.д. 12, 14).

Данное обстоятельство Шадровой Е.А. в судебном заседании по существу не оспаривалось.

Каких-либо правоустанавливающих документов о принадлежности земельного участка ответчику, акта ввода объекта в эксплуатацию законченного строительством кирпичного сарая, подтверждающий правомерность создания данного объекта, ответчиком не представлено.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ, предусматривающего, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что используемый Шадровой Е.А. сарай является самовольной постройкой, а потому обязал последнюю снести его.

Довод кассатора о том, что Шадрова Е.А. является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на письма администрации Нижегородского района, из которых следует, что строительство новых кирпичных сараев для жителей дома <...> производилось фирмой «Автозаводстрой-7» взамен снесенных ранее сараев при освобождении стройплощадки, мешавших строительству нового дома <...>, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Распоряжением главы администрации г. Н. Новгорода от 25.01.1995 г. № 183-р «О предоставлении в аренду земельного участка» ТОО «Фирма Автозаводстрой-7» был предоставлен земельный участок площадью 0,25 га (в границах стройплощадки) по <...> по строительство жилого дома <...> на месте сносимых объектов: дома <...> и хозяйственных сараев жителей дома <...>.

Подпунктом 2.2 указанного распоряжения ТОО «Фирма Автозаводстрой-7» было предписано снести с участка хозяйственные сараи, принадлежащие жильцам дома <...> и построить их на другом месте по согласованию с администрацией Нижегородского района.

Вместе с тем, ответчик Шадрова Е.А. проживает в доме <...>, из представленной суду переписки следует, что сарай выделялся именно для семьи, проживающей в квартире <...>.

Как следует из ответа администрации г. Н. Новгорода, ООО «Автозаводстрой-7» земельный участок между домами <...> для строительства кирпичных сараев администрация г. Н. Новгорода не предоставляла и разрешение на их строительство не выдавала (л.д. 84).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об осуществлении строительства подрядчиком ООО «Автозаводстрой-7» спорного сарая по заказу администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, являются несостоятельными ввиду их недоказанности.

Также не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что Шадрова Е.А. не осуществляла строительство сарая и не является его собственником, в силу чего не может нести расходы по его сносу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ № 22 в Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом изложенного, судебная коллегия обращает внимание Шадровой Е.А. на то обстоятельство, что она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Судебная коллегия соглашается с состоявшимся решением, поскольку оно основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ и положений специального отраслевого законодательства.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шадровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: