Судья Гаранина Е.М. Дело №33 – 2594/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Фомина Е.П.

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 января 2011 года,

которым Фомину Е.П. возвращено исковое заявление,

у с т а н о в и л а:

Фомин Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к А.Д.Е., Ф.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 января 2011 года исковое заявление Фомина Е.П. оставлено без движения, как поданное с нарушениями п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Впоследствии указанное исковое заявление определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 января 2011 года было возвращено истцу, так как не выполнены в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи от 19 января 2011 года.

В частной жалобе Фомин Е.П. просит отменить определение судьи от 31 января 2011 года, которым возвращено исковое заявление, указывая на то, что все недостатки, на которые было обращено внимание в определении судьи от 19 января 2011 года, им были устранены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Фомину Е.П. исковое заявление, судья исходил из того, что определение от 19 января 2011 года, которым исковое заявление было оставлен без движения, не исполнено. При этом судья указал, что заявление Фомина Е.П. об устранении недостатков нечитаемое.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов видно, что причиной оставления искового заявления без движения послужило отсутствие в исковом заявлении указания о стоимости имущества (цены иска).

26 января 2011 года от Фомина Е.П. в суд поступило заявление об устранении недостатков, в котором он указывает общую сумму взыскания (цену иска) (л.д.9). Текст заявления, в котором указана общая сумма взыскания (цена иска) разборчив и читаем.

Таким образом, все недостатки, указанные в определении судьи от 19 января 2011 года истцом были устранены, поэтому оснований для возвращения заявления Фомину Е.П. у судьи не имелось.

Судебная коллегия находит, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 января 2011, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: