Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-2585/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ЖелезновойН.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Курепчиковой О.С., при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу ЖелезновойН.Д.

дело по кассационной жалобе Сухорукова А.О.,

с участием представителей Сухорукова А.О. -Сухоруковой М.А., адвоката Мазурина Б.И., адвокат ответчика Филатовой Л.В. – Маричук С.П.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 декабря 2010 года

по делу по иску Сухорукова А.О. к Филатовой Л.В. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л а:

Сухоруков А.О. обратился в суд с иском к Филатовой Л.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что <…> 2009 года умер его дядя Т.Н.Н. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 4 в доме № 31 по <...> г. Н. Новгорода.

В апреле 2010 года он обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию, которое было составлено умершим в его пользу в 2005 году, однако, ему было в этом отказано, т.к. оказалось новое завещание на долю в спорной квартире, составленное Т.Н.Н. 16 марта 2009 года в пользу Филатовой Л.В.

Истец просил признать недействительным завещание, составленное в пользу Филатовой Л.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № 4 в доме № 31 по <...> г. Н. Новгорода, поскольку у него имеются основания полагать, что в момент его составления Т.Н.Н. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 декабря 2010 года в удовлетворении иска Сухорукову А.О. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Сухоруков А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что было нарушено его право на участие в судебном заседании 28 декабря 2010 г., заключение судебно-психиатрической экспертизы не оглашалось, необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта и дополнительных свидетелей, не истребована история болезни

Т.Н.Н., в основу заключения эксперта положены протоколы судебного заседания без учета замечаний к ним, заключение эксперта является неполным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из дела видно, что Т.Н.Н. являлся собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Н.Новгород, <…>, д.31, кв.4. Изложенное подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11).

10 марта 2005 года Т.Н.Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым Т.Н.Н. завещал принадлежащую ему 1/2 долю данной квартиры и долю в местах общего пользования Сухорукову А.О., истцу по настоящему делу (л.д. 64).

16 марта 2009 года Т.Н.Н. составил новое завещание, удостоверенное нотариусом, по которому 1/2 долю спорной квартиры и долю в местах общего пользования он завещал Филатовой Л.В., ответчику по иску, а завещание от 10 марта 2005 года он отменил (л.д.53об, 54).

Согласно отметке нотариуса на завещании от 22 декабря 2009 года, последнее завещание не изменено и не отменено.

<…> 2009 года Т.Н.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 53).

Истец полагает, что Т.Н.Н. в момент составления завещания в пользу Филатовой Л.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Т.Н.Н. на момент составления завещания в пользу Филатовой Л.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая указанное решения, суд учел заключение комиссии экспертов Государственного Учреждения Здравоохранения Нижегородской области «<...>», в соответствии с которым Т.Н.Н. в период составления завещания 16 марта 2009 года действительно обнаруживал клинические признаки органического заболевания <…>, однако, с учетом имевшихся у него заболеваний в период составления завещания 16 марта 2009г. (день составления завещания в пользу Филатовой Л.В.) он мог понимать значение своих действий и руководить ими.(л.д.107-111).

Факт, что на день составления завещания 16 марта 2009г. Т.Н.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается также письменными объяснения нотариуса Ж.М.В., согласно которых на момент составления завещания Т.Н.Н. находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно, не был в состоянии алкогольного опьянения, отвечал на все вопросы, отдавал отчеты своим действиям, желал оформить этот документ (завещание). Сомнений в удостоверении завещания в пользу Филатовой Л.В. у нее не было. (л.д. 67-70).

Дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетелей Г.Н.В., Т.К.П., К.С.Н., М.Т.А., П.Т.А., О.Н.А. и др. Результаты оценки отражены в решении суда.

Суд первой инстанции оценил исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в результате пришел к правильному выводу о том, что Т. Н.Н. в период составления завещания 16 марта 2009 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод кассационной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на участие в судебном заседании 28 декабря 2010г. не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку, как видно из дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка (л.д.114).

Уважительных причин, объективно исключающих возможность участия истца в судебном заседании, установлено не было. Сам истец не просил суд об отложении дела слушанием.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Павликов В.А., поэтому оснований утверждать, что рассмотрением дела в отсутствие истца были нарушены его права, не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы и о том, что в судебном заседании не оглашалось заключение судебно-психиатрической экспертизы. Данный довод опровергается протоколом судебного заседания (л.д.117), из которого видно, что судом исследовалось заключение экспертизы.

Замечания на протокол в установленном законом порядке не подавались.

Ссылка кассатора в кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание также не является основанием к отмене решения суда, поскольку необходимости в вызове и допросе эксперта у суда не имелось, так как заключение эксперта изложено понятно, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не имелось.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухорукова А.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: