НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Мусабирова Р.М.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22ноября 2010 года

по заявлению Макаровой Е.А. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Сперанского С.Б., представляющего интересы Макаровой Е.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, за представление интересов в судебном заседании по гражданскому делу по иску Мусабирова Р.М. к Макаровой Е.А. о признании недействительной записи акта государственной регистрации, мотивируя тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2010г. по указанному делу в иске требования Мусабирова Р.М. к ней было отказано. В связи с рассмотрением гражданского дела она заключила соглашение с юристом на представление ее интересов в Дзержинском городском суде Нижегородской области, оплатила услуги в сумме 10000 рублей. Просила взыскать с Мусабирова Р.М. расходы на оплату представителя в сумме 9000 рублей, ходатайство рассмотреть в ее отсутствие.

Мусабиров Р.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22ноября 2010 года постановлено: взыскать с Мусабирова Р.М. в пользу Макаровой Е.А. в расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В частной жалобе Мусабирова Р.М. поставлен вопрос об отмене определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22ноября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в случае если решением суда не был разрешен вопрос о судебных расходах, распределение судебных расходов возможно до вступления в силу решения суда путем вынесения дополнительного решения. Однако, определение, которым разрешено вопрос о судебных расходах, вынесено после вступления в силу решения суда, стороны с заявлением о вынесении дополнительного решения в суд не обращались. Макарова Е.А. не просила восстановить процессуальный срок для подачи заявления.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.94, 98, 100 ГПК РФ, установив размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая требование разумности при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Макаровой Е.А. о взыскании судебных расходов.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из буквального толкования статьи 104 ГПК РФ следует, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд действия суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу не противоречат действующему процессуальному законодательству.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мусабирова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: