НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Кочановой М.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Борисовой Н.А., Молодцовой Е.Г., Пителиной Т.С., Кочановой М.В., Перцева В.И., Панова А.Р., Пановой Т.Ю. к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу №44 об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Кочановой М.В., Волковой Н.М., представляющей интересы ЖСПК №44 по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Н.А., Молодцова Е.Г., Пителина Т.С., Кочанова М.В., Перцев В.И., Панов А.Р., Панова Т.Ю. обратились в суд с иском к ЖСПК-44 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи. В обосновании заявленных требований указывая на то, что ЖСПК-44 имеет задолженность в сумме 1958213 руб. 32 коп. по сводному исполнительному производству на основании исполнительного листа №***, выданного 13.04.2009г. Арзамасским городским судом по гражданскому делу №***; исполнительного листа №***, выданного 17.07.2009г. Арзамасским городским судом на основании решения по гражданскому делу №***; исполнительного листа №***, выданного 16.06.2009г. арбитражным судом Нижегородской области по делу №***; исполнительного листа №***, выданного 29.06.2009г. арбитражным судом Нижегородской области по делу №***.

01.09.2009г. судебным приставом-исполнителем Пантелеевой Н.В. была произведена опись имущества ЖСПК-44 на сумму 470590 руб. 00 коп.

В опись имущества от 01.09.2009 г. были включены окна и двери ПВХ на общую сумму 53500 руб. 00 коп., а именно: 1. окно ПВХ 2050x1400 - 1 шт. - 2700 руб., 2. окно ПВХ 1650x1400 - 1 шт. - 2200 руб., 3. окно ПВХ 1250x1400 - 1 шт. - 950 руб., 4. окно ПВХ 1500x1400 - 3 шт. х 2100 руб., 5. окно ПВХ 1450x1450 - 2 шт. х 2000 руб., 6. окно ПВХ 1500х1400 - 2 шт.х1800 руб. 00 коп. 7. Окно ПВХ 1280x1420 - 2 шт. х 1800 руб., 8. окно ПВХ 1450x1350 - 2 шт. х 2000 руб., 9. окно ПВХ 1000x1400 - 4 шт. х 800 руб., 10. дверь ПВХ 750x2100 - 9 шт. х 2550 руб.

30.06.2008г. Борисова Н.А. заключила с ЖСПК-44 договор о строительстве квартиры №*** в доме №*** в *** г.*** и в 2007 году полностью выплатила паевой взнос.

30.07.2007г. Молодцова Е.Г. заключила с ЖСПК-44 договор о строительстве квартиры №*** в доме №*** в *** г.*** и в 2007 году полностью выплатила паевой взнос.

18.07.2007г. Пителина Т.С. заключила с ЖСПК-44 договор о строительстве квартиры №*** в доме №*** в *** г.*** и в 2008 году полностью выплатила паевой взнос.

25.03.2008г. Кочанова М.В. заключила с ЖСПК-44 договор о строительстве квартиры №*** в доме №*** в *** г.*** и в 2008 году полностью выплатила паевой взнос.

15.10.2007г. Перцев Владимир Иванович заключил с ЖСПК-44 договор о строительстве квартиры № 50 в доме № 32 в 11 микрорайоне г. Арзамаса и в 2007 году полностью выплатил паевой взнос.

12.03.2007г. Панов А.Р. и Панова Т.Ю. заключили с ЖСПК-44 договор о строительстве квартиры № *** в доме № *** в *** г.*** и в 2007 году полностью выплатили паевой взнос.

В июле 2009г. ЖСПК-44 по актам передал участникам долевого строительства имущество квартир, в составе которого находились установленные окна и двери ПВХ:

Борисовой Н.А. в квартире № ***: - окно ПВХ 1450x1450 - 1 шт., - окно ПВХ 1500x1400 - 1 шт., - окно ПВХ 1450x1350 - 1 шт., - дверь ПВХ 750x2100 - 1 шт.

Молодцовой Е.Г. в квартире № ***: - окно ПВХ 1450x1450 - 1 шт., - окно ПВХ 1500x1400 - 1 шт.- окно ПВХ 1280x1420 - 1 шт., - дверь ПВХ 750x2100 - 1 шт.

Пителиной Т.С. в квартире № ***: - окно ПВХ 2050x1400 - 1 шт., - окно ПВХ 1000x1400 - 2 шт., - дверь ПВХ 750x2100 - 2 шт.

Кочановой М.В. в квартире №***: - окно ПВХ 1500x1400 - 1 шт., - окно ПВХ 1280x1420 - 1 шт., - окно ПВХ 1000x1400 - 1 шт., - дверь ПВХ 750x2100 - 2 шт.,

Перцеву В.И. в квартире № ***: - окно ПВХ 1650x1400 - 1 шт., - окно ПВХ 1500x1400 - 2 шт., - окно ПВХ 1250x1400 - 1 шт., - дверь ПВХ 750x2100 - 1 шт.

Панову А.Р. и Пановой Т.Ю. в квартире №***: - окно ПВХ 1450x1350 - 1 шт., - окно ПВХ 1000x1400 - 1 шт., - дверь ПВХ 750x2100 - 2 шт.

В сентябре 2009 года судебным приставом-исполнителем были описаны окна и двери ПВХ, установленные в доме №*** в *** г.***, и в том числе в квартире №***, №***, №***, №***, №***, №***, которые согласно ст.209, 218 Гражданского кодекса РФ являются собственностью Борисовой Н.А., Молодцовой Е.Г., Пителиной Т.С., Кочановой М.В., Перцева В.И., Панова А.Р., Пановой Т.Ю., а не собственностью ЖСПК-44.

Таким образом, был наложен арест не только на имущество ЖСПК-44, но и на имущество Борисовой Н.А., Молодцовой Е.Г., Пителиной Т.С., Кочановой М.В., Перцева В.И., Панова А.Р., Пановой Т.Ю., хотя они соответчиками ЖСПК-44 не являются. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

Истцы просили освободить от ареста и исключить из описи имущества ЖСПК-44, произведенной судебным исполнителем Пантелеевой Н.В. по сводному исполнительному производству №*** на основании исполнительных листов №***, № ***, №***, №***, вышеперечисленное имущество, принадлежащее: Борисовой Н.А. в квартире № ***: - окно ПВХ 1450x1450 - 1 шт. х 2000 руб. 00 коп. - окно ПВХ 1500x1400 - 1 шт. х 1800 руб. 00 коп. - окно ПВХ 1450x1350 - 1 шт. х 2000 руб. 00 коп. - дверь ПВХ 750x2100 - 1 шт. х 2550 руб. 00 коп. на сумму 8350 руб. 00 коп.

Молодцовой Е.Г. в квартире № ***: - окно ПВХ 1450x1450 - 1 шт. х 2000 руб. 00 коп. - окно ПВХ 1500x1400 - 1 шт. х 1800 руб. 00 коп. - окно ПВХ 1280x1420 - 1 шт. х 1800 руб. 00 коп. - дверь ПВХ 750x2100 - 1 шт. х 2550 руб. 00 коп. На сумму 8150 руб. 00 коп.

Пителиной Т.С. в квартире № ***: - окно ПВХ 2050x1400 - 1 шт. х 2700 руб. 00 коп. - окно ПВХ 1000x1400 - 2 шт. х 800 руб. 00 коп. - дверь ПВХ 750x2100 - 2 шт. х 2550руб.00 коп. На сумму 9400 руб. 00 коп.

Кочановой М.В. в квартире № ***: - окно ПВХ 1500x1400 - 1 шт. х 2100 руб. 00 коп. - окно ПВХ 1280x1420 - 1 шт. х 1800 руб. 00 коп. - окно ПВХ 1000x1400 - 1 шт. х 800 руб. 00 коп. - дверь ПВХ 750x2100 - 2шт. х 2550 руб.00 коп. На сумму 9800 руб. 00 коп.

Перцеву В.И. в квартире № ***: - окно ПВХ 1650x1400 - 1 шт. х 2200 руб. 00 коп. - окно ПВХ 1500x1400 - 2 шт. х 2100 руб. 00 коп. - окно ПВХ 1250x1400 - 1 шт. х 950 руб. 00 коп. - дверь ПВХ 750x2100 - 1шт. х 2550 руб. 00 коп. На сумму 9900 руб. 00 коп.

Панову А.Р. и Пановой Т.Ю. в квартире № ***: - окно ПВХ 1450x1350 - 1 шт. х 2000 руб. 00 коп. - окно ПВХ 1000x1400 - 1 шт. х 800 руб. 00 коп. - дверь ПВХ 750x2100 - 2шт. х 2550руб.00 коп. На сумму 7900 руб. 00 коп.

Всего на сумму 53500руб. 00 коп.

Основывают свои требования на ч.1 п.4 ст.140, ст.436 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истцы Борисова Н.А., Молодцова Е.Г., Пителина Т.С., Перцев В.И., Панова Т.Ю. и Панов А.Р. не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные исковые требования поддержали.

Истец Кочанова М.В. иск поддержала, указав, что решением собрания участников долевого строительства в июле 2009 года было принято решение передать участникам долевого строительства имущество квартир в существующем виде. Во исполнение этого решения по актам истцам, являющихся участниками долевого строительства, было передано имущество квартир с включением окон и дверей. Полагает, что она приобрела право собственности на имущество в соответствии со ст.218 ч.4 Гражданского кодекса РФ, как лицо, полностью выплатившее взносы по строительству дома. Считает, что: окно ПВХ 1500x1400 - 1 шт., окно ПВХ 1280x1420 - 1 шт.; окно ПВХ 1000x1400 - 1 шт.; дверь ПВХ 750x2100 - 2 шт., установленные в её квартире, являются её собственностью и подлежат исключению из описи имущества, так как она не должна отвечать по долгам ЖСПК-44.

Представитель ответчика ЖСПК-44 по доверенности Волкова Н.М. в судебном заседании иск признала и пояснила, что истцы как участники долевого строительства жилого дома, полностью оплатившие паевые взносы на строительство квартир, приобрели право собственности на квартиры и существующие окна и двери. Истцы не могут отвечать по долгам кооператива. Решение о передаче имущества по актам было сделано с целью пресечения воровства. Жилой дом ЖСПК-44 до настоящего времени не ввёдён в эксплуатацию.

Судебный пристав-исполнитель Коптева В.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что имеется сводное исполнительно производство в отношении ЖСПК-44 о взыскании денежных средств на сумму 2000000 рублей. Право собственности на описанное имущество у истцов не возникло, поскольку на момент его описания был сделан запрос в ГУ ФРС о зарегистрированных правах на спорные объекты, сведения о регистрации права собственности на которые отсутствуют.

Третье лицо Лабзин Н.В. и его представитель по устному ходатайству Афиногенова Т.А. в судебном заседании пояснили, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. Считают, что иск предъявлен с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании суммы по паевым взносам в пользу Лабзина Н.В. Квартиры в недостроенном ЖСПК-44 не являются собственностью истцов по делу, соответственно не могут быть собственностью истцов окна и двери, которые продолжают быть собственностью ЖСПК-44.

Представитель третьего лица: ООО Предприятие механизации «Кран» по доверенности Шустова О.В. в судебном заседании пояснила, что отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста и об исключении его из описи по основаниям, изложенным в письменных возражениях по предъявленным исковым требованиям.

Третье лицо Шашин И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку он является взыскателем по исполнительному листу, а ЖСПК-44 - должником, который ищет способы уйти от исполнения решения суда и взыскании денежных средств в пользу третьих лиц. Считает, что описанное имущество является собственностью ЖСПК-44, а не собственностью участников долевого строительства. У истцов нет документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты окон и дверей.

Третье лицо Мартьянов В.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.А., Молодцовой Е.Г., Пителиной Т.С., Кочановой М.В., Перцеву В.И., Панову А.Р., Пановой Т.Ю. к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу № 44 об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи от 01 сентября 2009 года отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арзамасским районным отделом Управления ФССП по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных средств с ЖСПК-44 в пользу Шашина И.В., Мартьянова В.В., в пользу государства, в пользу ООО ПМ «Кран», в пользу Лабзина Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2009г. исполнительные производства были объединены в сводное за №***, взыскателями по которому являются Шашин И.В., ООО ПМ «Кран», Лабзин Н.В., Мартьянов В.В., государство.

01 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем по указанному сводному исполнительному производству в связи с взысканием с ЖСПК-44 в пользу физических и юридических лиц денежных средств, был составлен акт ареста имущества, в который были включены окна ПВХ в количестве 183 штук и двери ПВХ в количестве 56 штук на общую сумму 470590 рублей, установленные в доме *** в *** города ***.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 01 сентября 2009 года в целях исполнения требований исполнительного документа было постановлено произвести арест имущества должника ЖСПК-44 по адресу: *** область, г.***, ***, дом ***, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

С истцами заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома, по которым они взяли на себя обязательство о финансировании строительства, а ЖСПК-44 - построить и передать им квартиры.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела дом *** в *** города *** в эксплуатацию не сдан, право собственности ЖСПК-44 на незавершенный строительством объект не зарегистрировано.

Право собственности истцами на неоконченные строительством объекты - квартиры в ЖСПК-44 надлежащим образом не оформлено. Свидетельства о переходе права собственности истцами не получено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что подвергнутые описи и аресту окна и двери ПВХ были поставлены ЖСПК-44 по договорам поставки от 19.02.2008г. и 06.10.2008г. и с момента передачи, в силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, являются собственностью ЖСПК-44.

По обязательствам ЖСПК-44 взыскание может быть обращено на любое принадлежащее ему имущество.

Суд правильно указал, что акты о передаче участникам долевого строительства имущества квартир, в составе которого находились установленные окна и двери ПВХ, не порождает у истцов права собственности на описанные окна и двери, которые являются частью квартир, право собственности на которые у истцов не возникло.

Данный акт ошибочно расценен заявителем кассационной жалобы в качестве договора, а, следовательно неправильно указано на не применение судом норм договорного права (ст.420, 421 ГК РФ)

Право собственности на квартиру в ЖСПК №44 у истцов может возникнуть с соблюдением ряда условий, установленных договором и законом, регулирующим данные отношения.

Согласно ст.8 ФЗ РФ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.3).

В соответствии со ст.16 данного закона, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п.2). У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (п.5).

Согласно п.3.1. договоров долевого участия в строительстве жилого дома, заключенных с истцами, предусмотрена передача объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по подписываемому сторонами передаточному акту

Учитывая указанные положения закона, а также условия договора долевого участия, акт, на который в обоснование своих требований ссылаются истцы, не может являться основанием для изменения отношений ЖСПК-44 с третьими лицами применительно к строящимся квартирам.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочановой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -