Судья: Рахманкина Е.П. Дело № 33-2452

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Носкова А.Л.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 сентября 2010 года

по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» к Переходцеву А.В., Носкову А.Л., Шабаркиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратился в суд с иском к ответчикам Переходцеву А.В., Носкову А.Л., Шабаркиной Е.А., указывая, что 17.02.2009 года между истцом и ответчиком Переходцевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до 02.04.2010 года под <...> % годовых с единовременной уплатой комиссии за предоставление кредита и комиссией за обслуживание кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: с Носковым А.Л. договор поручительства от 17.02.2009 года, с Шабаркиной Е.А. договор поручительства от 17.02.2009 года, с заемщиком Переходцевым А.В. договор залога товаров в обороте от 17.02.2009 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец 27.07.2010 года обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов, комиссии, неустойки, которое должно было быть исполнено в срок до 09 августа 2010 года. Ответчиками принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 26.09.2010 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет <...>, в том числе: <...> – сумма основного долга по кредиту, <...> – задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, <...> – задолженность по банковской комиссии.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <...>, проценты, доначисленные банком с 26.09.2010 года по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Переходцеву А.В. согласно договору о залоге товаров в обороте.

Ответчики Переходцев А.В., Носков А.Л., Шабаркина Е.А. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены – с Переходцева А.В., Носкова А.Л., Шабаркиной Е.А. солидарно в пользу ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Обращено взыскание указанной суммы на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 17.02.2009 года, а именно: автозапчасти, общей залоговой стоимостью <...>, место нахождение <...>, принадлежащее ИП Переходцеву А.В.

В кассационной жалобе Носкова А.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В частности, заявитель указывает на незаконное взыскание судом комиссии за обслуживание счета, полагая, что указанное условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают пред кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 года между истцом ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский банк» и ответчиком Переходцевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> сроком до 02.04.2010 года под <...> % годовых (л.д. 7-10).

Во исполнение обязательств по кредитному договору, Банком с Носковым А.Л. и Шабаркиной Е.А. были заключены договоры поручительства от 17.02.2009 года (л.д. 16-17, 18-19, 21, 22).

Также с заемщиком Переходцевым А.В. был заключен договор залога товаров в обороте от 17.02.2009 года (л.д. 12-15, 20).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.09.2010 года задолженность заемщика по кредитному договору составила: <...>, в том числе: <...> – сумма основного долга по кредиту, <...> – задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, <...> – задолженность по банковской комиссии.

Банком в подтверждение своих требований и в подтверждение неисполнения обязательств ответчика по кредитному договору, были представлены выписки по счету ссудной задолженности (л.д. 25-30).

Вынося решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд с учетом положений ст. ст. 323, 329 - 331, 361, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком Переходцевым А.В. нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению обязательств а полном объеме. Носков А.Л. и Шабаркина Е.А. выступали поручителями по кредитному договору с заемщиком и в силу требований ст. 363 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договоров поручительства отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнял, банк обращался в адрес заемщика, поручителей Носкова А.Л. и Шабаркиной Е.А. с требованиями об исполнении обязательств по договорам поручительства и о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается копиями претензий, а также реестром отправленных заказных писем (л.д. 31-34), но данные претензии остались без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, довод кассационной жалобы Носкова А.Л. о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Подтверждения исполнения Переходцевым А.В. обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Между тем, проверяя законность взысканной с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым исключить из общей суммы задолженности задолженность по банковской комиссии по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Таким образом, требования ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский банк» о взыскании с ответчиков солидарно банковской комиссии за ведение счета в размере <...> удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению, а именно постановленная ко взысканию с ответчиков Переходцева А.В., Носкова А.Л., Шабаркиной Е.А. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» задолженность по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму незаконно взысканной банковской комиссии (в размере <...>), в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 сентября 2010 года изменить, изложить абзац первый и второй решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Переходцева А.В., Носкова А.Л., Шабаркиной Е.А. в пользу ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский банк» задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: