Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-2453/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя ООО « Нижегородский ломбард» Евтушенко В.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Нижегородский ломбард» по доверенности Евтушенко В.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года по делу

по жалобе ООО «Нижегородский ломбард» на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нижегородский ломбард» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Сафронова Р.И. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. В обоснование указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Сафронова Р.И. наложен арест на имущество должника – автомобиль <...>, тягач седельный, <...> года выпуска, государственный номер <...>, и назначен ответственный хранитель арестованного имущества. Однако изъятие и передача взыскателю имущества поручено другому судебному приставу-исполнителю Ленинского РО УФССП по Нижегородской области, который в рамках данного исполнительного производства в исполнительных действиях не принимал участия.

Считает, что данные постановления нарушают права и законные интересы общества.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Сафронова Р.И. от 18.11.2010 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Сафронова Р.И. передать взыскателю ООО «Нижегородский ломбард» по акту приема-передачи в счет погашения долга автомобиль <...>, тягач седельный, <...> года выпуска, государственный номер <...>.

В судебном заседании представитель ООО «Нижегородский ломбард» по доверенности Евтушенко С.В. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Сафронов Р.И. не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы ООО «Нижегородский ломбард» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя ООО «Нижегородский ломбард» по доверенности Евтушенко С.В. поставлен вопрос об отмене решения. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, решением <...> районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.12.2008 г. с Б.М.А. в пользу ООО «Нижегородский ломбард» взыскана сумма займа в размере <...>, проценты в размере <...>, штраф за нарушение условий договора в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, тягач седельный, <...> года выпуска, государственный номер <...>. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № <...> (л.д. 12-14), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по <...> (л.д. 15).

Из материалов дела также усматривается, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2008 г. на автомобиль <...>, тягач седельный, государственный номер <...>, <...> года выпуска, наложен арест в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования, и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должником. Место хранения определено по адресу: <...> (л.д.17-18). Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение заместителю генерального директора ООО «<...>» Б.М.А. (л.д. 18-19).

Судом также установлено, что арестованное имущество – автомобиль <...>, государственный номер <...>, дважды передавалось на реализацию путем проведения торгов (л.д. 21, 22-23, 24, 25-26, 27), однако торги признаны несостоявшимися (л.д. 43).

17.11.2010 г. взыскатель, ООО «Нижегородский ломбард» обратился с уведомлением о решении оставить нереализованное имущество за взыскателем (л.д. 45).

18.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю Ленинского РО Управления ФССП по Нижегородской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: изъять и передать взыскателю ООО «Нижегородский ломбард» по акту приема-передачи, в счет погашения долга, автомобиль <...>, тягач седельный, <...> года выпуска, Б/У, гос.номер <...>, идентификационный номер <...>, кузов <...>, двигатель <...>, акт приема-передачи направить в Нижегородский РО Управления ФССП по Нижегородской области в отношении должника: Б.М.А. (л.д. 3). Постановлением от 18.11.2010 г. исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства: исполнения постановления о даче поручения Ленинским РО Управления ВССП по Нижегородской области (л.д. 4).

ООО «Нижегородский ломбард», полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2010 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения нарушает его права и является незаконным, обратилось в суд, однако, разрешая заявленные требования о признании незаконным указанного постановления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поскольку ответчиками по делу является не только Б.М.А., но и ООО «<...>», на предмет залога которого – автомобиль <...> обращено взыскание решением суда то, что в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, месту нахождения ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-1360, выданного на основании решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.12.2008 г., возбуждено Нижегородским районным отделом УФССП по Нижегородской области, а местом нахождения арестованного имущества – автомобиля <...>, государственный номер <...>, - является адрес: <...>, что расположено в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода, на территорию которого полномочия судебных приставов-исполнителей Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области не распространяются.

В связи с этим осуществление исполнительных действий в отношении данного имущества на территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода возможно только с соблюдением установленного п. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядка, который судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Сафроновым Р.И. был соблюден путем вынесения постановления от 18.11.2010 г., утвержденного начальником Нижегородского районного отдела – старшим судебным приставом Антипиной Е.А. (л.д. 3).

В силу предписаний ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ основанием для отказа в удовлетворения такого заявления является принятие постановления в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего должностного лица, и отсутствие нарушений прав либо свобод заявителя.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, с чем соглашается судебная коллегия, а факт нарушения прав и законных интересов взыскателя представленными доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Нижегородский ломбард» требований.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: