Судья Есырева Е.В. Дело № 33-2590/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ЖелезновойН.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Курепчиковой О.С., при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ЖелезновойН.Д.

дело по кассационной жалобе Зорина А.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2010 года

по делу по иску Попковой Г.И. к Зорину А.В., Филиппенко Е.В. о взыскании разницы стоимости квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Попкова Г.П. обратилась в суд с иском к Зорину А.В. и Филиппенко Е.В. о взыскании разницы стоимости квартиры в связи с удорожанием цен на жилье, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 14 мая 2003года Зорин А.В. совместно с Филиппенко Е.В. по поддельной доверенности продали принадлежащую ей квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...>, 48-40. Приговором суда от 20 декабря 2005года гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 634000 рублей признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, в её пользу была взыскана стоимость квартиры в сумме 634000 рублей по состоянию на 11 июля 2005года.

В настоящее время причиненный ей имущественный вред полностью не возмещен, на её счет перечислены следующие суммы: 251715, 60 руб. – 03.10.2006г., 142725 руб. – 28.04.2007г., 3580,67 руб. – 31.10.2007г., 29120,12 руб. – 22.05.2008г., а всего 427141, 39 руб.

С мая 2008 года перечислений в её пользу не было. На 15 сентября 2008г. рыночная стоимость квартиры составляет 2.100000 руб. Просит взыскать с Зорина А.В. и Филиппенко Е.В. разницу в стоимости квартиры в сумме 1466000 рублей.

Кроме того, истица считает, что действиями Зорина А.В. и Филиппенко Е.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 600.000 руб. и просит компенсировать с ответчиков.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2010 года исковые требования Попковой Г.И. удовлетворены частично. В пользу Попковой Г.И. взыскано солидарно с Филиппенко Е. В. и Зорина А.В. возмещение имущественного вреда, составляющего разницу стоимости квартиры в связи с удорожанием цен на жилье в сумме 1.466.000 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда истице отказано.

Судом также определено взыскание с Зорина А.В. по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2005года производить в пользу Попковой Г.И. на оставшуюся не взысканной сумму 206858 рублей 61 копейка солидарно с Филиппенко Е.В..

В кассационной жалобе Зорин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что он не был извещен о дне слушания дела, справка об оценке квартиры не является допустимым доказательством, не установлено, в чьей собственности находится в настоящее время квартира. Кроме того, считает, что дело подсудно суду по месту отбывания его наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания пользу Попковой Г.И. солидарно с Филиппенко Е.В. и Зорина А.В. имущественного вреда, составляющего разницу стоимости квартиры в связи с удорожанием цен на жилье в сумме 1.466.000 рублей, а также в части определения взыскания с Зорина А.В. по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2005года в пользу Попковой Г. И. на оставшуюся не взысканной сумму 206858 рублей 61 копейка солидарно с Филиппенко Е.В.

Оснований для отмены решения суда в части отказа истице в удовлетворении иска о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Из имеющегося в материалах дела приговора Автозаводского районного суда от 24 августа 2007 года видно, что в период с августа 2001 года по май 2003 года ответчик Филиппенко Е.В. совершила ряд преступлений на территории Автозаводского района г. Н.Новгорода по предварительному сговору с Зориным А.В., осужденным за эти преступления приговором Автозаводского районного суда от 20 декабря 2005 года.

По одному из преступлений истица Попкова Г.И. была признана потерпевшей. Приговором суда от 20 декабря 2005 года разрешен гражданский иск Попковой Г.И. к Зорину А.В., и с Зорина А.В. в ее пользу взыскана компенсации имущественного вреда в размере 634.000 рублей.(л.д.48-60)

По приговору суда от 28 августа 2007 года удовлетворен гражданский иск Попковой Г.И. о возмещении имущественного вреда на сумму 906.000 рублей, составляющей разницу между настоящей стоимостью утраченной ею по вине Зорина А.В. и Филиппенко Е.В. квартиры, которая согласно справки оценивается на сумму 1.540.000рублей и стоимостью данной квартиры в размере 634.000 рублей, взысканной с Зорина А.В. в пользу Попковой Г.И. по приговору Автозаводского районного суда от 20 декабря 2005 года, но так и не полученной ее в полном объеме до настоящего времени.

Этим же приговором удовлетворен иск Попковой Г.И. к Филиппенко Е.В.о компенсации морального вреда на сумму 600.000 рублей, а также постановлено: взыскание с Зорина А.В. по приговору от 20 декабря 2005 года производить в пользу Попковой Г.И. на оставшуюся не взысканной сумму 239.559 рублей 40 копеек солидарно с Филиппенко Е.В.(л.д.47).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2007 года приговор Автозаводского районного суда от 24 августа 2007 года в отношении Филиппенко Е.В. в части гражданского иска отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.(л.д.61-62).

Судебное постановление, принятое во исполнение определения судебной коллегии от 25 декабря 2007 года, в материалах дела отсутствует.

Рассматривая настоящее дело и удовлетворяя частично требования Попковой Г.И., суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные обстоятельства и не дал им оценки.

Удовлетворяя требования Попковой Г.И. о взыскании разницы стоимости квартиры в размере 1.466.000 руб., суд исходил при определении рыночной стоимости квартиры из справки (л.д.69), выданной директором ООО «<…>», в которой указано, что двухкомнатная квартира по адресу ул. <...>, дом 48 квартира 40, ранее принадлежащая истице, оценивается в 2.100.000 руб., оценка произведена по рыночной стоимости методом сравнительных продаж на 15 сентября 2008г.

Судебная коллегия полагает, что данная справка не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о праве директора общества производить оценку недвижимости, отсутствует методика сравнительных продаж, на которую сделана ссылка в справке.

Кроме того, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков определена судом без учета того факта, что причиненный истице ущерб был частично возмещен.

В силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из дела видно, что в материалах последнего отсутствуют сведения о надлежащем извещении Зорина А.В., отбывающего наказание в <…>, о времени и месте судебного заседания, что лишило последнего права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.

Судебная коллегия считает, что есть основания полагать, что ответчик Филиппенко Е.В. так же не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из приговора суда от 24 августа 2007 года видно, что Филиппенко Е.Л. зарегистрирована по адресу: г. Н.Новгород, <…>, д.2, корп.4, кв. 27, однако, по данному адресу ни одного извещения не было направлено.

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку без устранения судебных ошибок, имевших место в ходе судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

Что касается доводов кассационной жалобы Зорина А.В. о нарушении подсудности дела, то они не нашли своего подтверждения. Дело рассматривалось судом с соблюдением правил подсудности, по последнему известному месту жительства ответчика Зорина А.В.

Ссылка в кассационной жалобе Зорина А.В. на то, что судом не обеспечена его доставка в судебное заседание, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку нормами гражданского процессуального права данная обязанность суда не предусмотрена.

Что касается решения суда в части отказа Попковой Г.И. в иске о компенсации морального вреда, то оно является законным, поскольку в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального по требованиям имущественного характера возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. По данным правоотношениям компенсация морального вреда не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2010 года в части взыскания с Филиппенко Е.В. и Зорина А.В. в пользу Попковой Г.И. солидарно имущественного вреда, составляющего разницу стоимости квартиры в связи с удорожанием цен на жилье в сумме 1.466.000 рублей, а также в части определения взыскания с Зорина А.В. по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2005 года в пользу Попковой Г. И. на оставшуюся не взысканной сумму 206858 рублей 61 копейка солидарно с Филиппенко Е.В. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: