Судья Андреева С.В. Дело № 33-2260 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи В.А. Серова и судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре Селютиной С.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.А. Кондаковой дело по кассационному представлению Нижегородского транспортного прокурора с участием помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры – по доверенности Павловской М.Г., по доверенности Птушаненко Е.Н., Тархановой Н.В. на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2011 г. о прекращении производства по делу установила: Нижегородский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ООО «Дюна». В исковом заявлении прокурор указал, что 19 февраля 2008 г. между ООО «Дюна» и МУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок города Нижнего Новгорода» был заключен договор субаренды земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г. <…> на пересечении ул. <…> и бульвара <…>, в соответствии с договором, участок был предоставлен для организации временной парковки автотранспорта. В дальнейшем на территории в районе пересечения ул. <…> и бульвара <…> ООО «Дюна» огородило металлическим забором земельный участок площадью 2303 кв.м., на котором были установлены фонари освещения, шлагбаум, будка охраны, данная территория была заасфальтирована. Таким образом, ООО «Дюна» заняло земельный участок площадью 2102 кв.м. без оформления правоустанавливающих документов. В судебном заседании прокурор представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что действия ООО «Дюна» нарушают не только интересы Российской Федерации, но и интересы неопределенного круга лиц, поскольку по территории, занятой ООО «Дюна», проходит подземный магистральный кабель связи железных дорог, кабель электропитания близлежащих домов, строений и объектов социальной инфраструктуры. Кроме того, в непосредственной близости от данной территории проходит теплотрасса, ведущая к близлежащим домам, строениям и объектам социальной инфраструктуры. Ввиду того, что указанная территория огорожена, заасфальтирована, постоянно занята транспортными средствами, оперативный доступ к перечисленным объектам, в том числе в случае их повреждения, существенно затруднен. В соответствии с уточненными исковыми требованиями, прокурор просит признать действия ООО «Дюна» по самовольному занятию обществом земель, не отведенных ему в установленном законом порядке, а также действия по осуществлению ООО «Дюна» деятельности по временной парковке автотранспорта вне пределов предоставленных для этих целей земельного участка незаконными; обязать ООО «Дюна» устранить допущенные нарушения земельного законодательства, а именно обязать ООО «Дюна» осуществлять деятельность по временной парковке автотранспорта исключительно на выделенном для этих целей земельном участке; обязать ООО «Дюна» демонтировать все строения и сооружения, возведенные обществом в связи с осуществлением деятельности по временной парковке автотранспорта вне пределов предоставленного земельного участка. Определением Канавинского районного суда от 26 января 2011 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. В кассационном представлении прокурор просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права. В частности, прокурор указал, что спор неправильно отнесен судом к разряду экономических; кроме того, прокурор считает, что им представлены достаточные доказательства того, что действия ООО «Дюна» нарушают интересы не только Российской Федерации, но и неопределенного круга лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции. В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,. .. а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации. ... Как следует из материалов дела, суть исковых требований, заявленных прокурором, состоит в обязании ООО «Дюна» прекратить деятельность по организации временной парковки автотранспорта на земельном участке, в отношении которого это юридическое лицо не имеет правоустанавливающих документов. По своему характеру данная деятельность является предпринимательской, следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что требования прокурора вытекают из экономической деятельности ООО «Дюна», связанной с эксплуатацией земель в предпринимательской деятельности, то есть возникший спор является экономическим. Что касается субъектного состава данного спора, то в деле отсутствуют доказательства того, что действия ООО «Дюна» по эксплуатации занятого им земельного участка повлекли фактически имевшее место нарушение интересов неопределенного круга лиц. Следовательно, субъектами данного спора являются исключительно ООО «Дюна» и Российская Федерация, которой, по утверждению прокурора, принадлежит право собственности на спорный земельный участок. По этим основаниям вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции является правильным. Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26января 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: