ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15марта2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.,

с участием Замысловой Л.А., адвоката Комчуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Замысловой Л.А.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20января 2011 года

по иску Замыслова В.В. к Замысловой Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования недвижимым имуществом и

по встречному иску Замысловой Л.А. к Замыслову В.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и о признании права долевой собственности на дом,

установила:

Замыслов В.В. обратился в Павловский городской суд с иском к Замысловой Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования недвижимым имуществом. В обоснование своих исковых требований Замыслов В.В. указал следующее.

Замыслову В.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…> область, г. <…>, пер. <…>, д.<…>. Собственником второй половины дома является его бывшая супруга Замыслова Л.А.

Кроме того, Замыслову В.В. и Замысловой Л.А. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2098 кв.м., на котором расположен жилой дом. Право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Замыслова Л.А. ранее являлась его супругой. До ухудшения взаимоотношений супруги Замысловы постоянно проживали в спорном доме, пользовались земельным участком. Замыслов В.В. был зарегистрирован в доме. Впоследствии ответчица перестала пускать его в дом и на земельный участок, спрятала все правоустанавливающие и иные документы на указное имущество. В настоящее время Замыслов В.В. не может попасть в дом, ему негде проживать. Другого жилья у него не имеется.

Замыслова Л.А. сознательно чинит ему препятствия в пользовании имуществом, ограничивая его права и свободы.

Жилой дом представляет из себя двухэтажное строение общей площадью 178,7 кв.м., жилой площадью 75,2 кв.м. Жилые комнаты площадью 23,7 кв.м., 12,3 кв.м. расположены на первом этаже дома, а комнаты площадью 15,2 кв.м., 24 кв.м. расположены на втором этаже жилого дома.

С учетом того, что доли Замысловых в праве собственности на дом равны, Замыслов В.В. считает возможным оставить в своем пользовании комнаты, расположенные на первом этаже общей площадью 36 кв.м. Подобный порядок пользования домом позволит максимально возможно соблюсти права собственников жилья и не отступить от принципа соразмерности долей. Также данный порядок пользования жилым домом позволит свести к минимуму встречи с ответчиком и избежать конфликтных ситуаций. Места общего пользования в доме и земельный участок согласен оставить в общем пользовании сторон.

Замыслов В.В. просил обязать Замыслову Л.А. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком и определить порядок пользования указанным имуществом по предложенному им варианту.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Замысловой Л.А. поступило встречное исковое заявление к Замыслову В.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и о признании права долевой собственности на дом. В обоснование заявленных требований Замыслова Л.А. указала следующее.

Жилой дом, расположенный по адресу: <…> область, г. <…>, пер. <…>, д.<…>, принадлежит на праве собственности Замысловой Л.А. и Замыслову В.В. Каждому из них принадлежит по 1/2 доле дома. Однако Замыслова Л.А. в настоящее время не согласна с данным распределением долей в доме по следующим основаниям.

Во время строительства спорного жилого дома Замыслов В.В. не имел финансовой возможности вложить достаточную сумму в покупку половины строительных материалов. Практически все строительные материалы были куплены ею и на ее имя. В связи с изложенным, Замыслова Л.А. намерена перераспределить доли в жилом доме. Считает, что за ней должно быть признано право собственности еще на 1/4 долю дома к имеющейся у нее в собственности 1/2 доли. Соответственно за Замысловым В.В. должно быть прекращено право собственности на 1/2 долю дома и признано право собственности только на 1/4 долю дома. После перераспределения долей в доме, определение порядка пользования им по варианту Замыслова В.В. будет невозможно.

Кроме того, у Замысловых имеется общий ребенок – несовершеннолетняя дочь. Она проживает вместе с Замысловой Л.А. в спорном доме. Кроме того, девочка является больным ребенком. Проживание Замыслова В.В. в спорном доме негативно скажется на состоянии здоровья ребенка. Замыслов В.В. вел и ведет аморальный образ жизни, поэтому совместное проживание в доме сторон невозможно.

Замыслова Л.А. просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за Замысловой Л.А. дополнительно право собственности на 1/4 долю спорного дома. Прекратить за Замысловым В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В судебном заседании истец Замыслов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель истца Замыслова В.В. в судебном заседании пояснил, что с 2000 по февраль 2010 года Замыслов В.В. и Замыслова Л.А. жили в зарегистрированном браке. Договор о правовом режиме имущества супругов между ними отсутствовал. С учетом части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, денежные средства, нажитые в период брака являются совместно нажитым имуществом, так же, как и строительные материалы независимо от того, кем заключались договоры со строительными организациями. Замысловой Л.А. ремонтировался весь дом в целом. Таким образом, стороны распорядились общим имуществом. Кроме того, оснований для производства ремонтных работ во многих случаях не было.

Представитель ответчика (и истца по встречному иску) Замысловой Л.А. – Вдовин С.В. в судебном заседании исковые требования Замыслова В.В. не признал, поддержал требования, заявленные Замысловой Л.А.

Вдовин С.В. пояснил, что доля истца в спорном жилом доме должна быть меньше, так как большую часть затрат на дом понесла Замыслова Л.А., что подтверждается документами на приобретение строительных материалов. Поэтому вариант пользования домом, предложенный Замысловым В.В., невозможен. У Замысловой Л.А. имеется малолетняя дочь, которая больна. У ребенка <…>. Замыслов В.В. ведет аморальный образ жизни, совместное проживание с ним не возможно. С 26.05.2003 года по конец 2006 года истец находился в местах лишения свободы. С июня 2001 года по июнь 2002 года он находился под стражей. Соответственно в это период времени он не работал, и именно Замыслова Л.А. вкладывала денежные средства в улучшение дома.

У нее имеется договор на перекрытие крыши. Крыша была ветхая и была заменена. Свои исковые требования Замыслова Л.А. основывает на статье245 ГК РФ, согласно которой, «участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество». Замыслов не работал, находился в местах лишения свободы и не вкладывал денежные средства в улучшение дома. В связи с этим истица считает, что определить порядок пользования по предложенному истцом варианту не возможно, так как у нее доля должна быть больше.

23.10.2001 года Замыслова Л.А. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. <…> ул. <…>, <…>-<…>, и именно эти денежные средства были вложены в улучшение жилого дома. Все документы, подтверждающие вложения Замысловой Л.А. в ремонт дома, в деле имеются. Были заменены все окна в доме, был ремонт веранды, замена водопровода в доме, проведены отделочные работы в доме. Было строительство под ключ сарая с погребом и благоустройство территории перед сараем и территории у дома. Всего Замысловой Л.А. в улучшение дома было вложено 1284575 рублей 93 копейки. Все улучшения не обсуждались с Замысловым В.В., но он, освободившись из мест лишения свободы, не возражал против них и был не против. Однако все изменения и улучшения делались в его отсутствие. Доли перестали быть равными уже в период с 2002 года по 2010 год. В настоящее время Замыслова Л.А. не чинит препятствий Замыслову В.В. в пользовании домом, у него имеются ключи от дома. Замыслова Л.А. пользуется всем домом, но живет она с дочерью на втором этаже. Увеличения площади дома в результате произведенных ею улучшений не произошло. Но произведенные Замысловой Л.А. работы в доме и на земельном участке значительно изменили распределение долей между участниками общей долевой собственности.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20января 2011 года постановлено: Иск Замыслова В.В. к Замысловой Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать Замыслову Л.А. не чинить Замыслову В.В. препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым домом №<…> по пер. <…> г.<…> <…> области и земельным участком при доме площадью 2098 кв.м, предоставить Замыслову В.В. комплект ключей от входных дверей.

Определить порядок пользования жилым домом №<…> по пер. <…> г.<…> <…> области, предоставив в пользование ЗамысловуВ.В. комнаты площадью 23, 7 кв.м и 12, 3 кв.м, расположенные на первом этаже указанного дома; Замысловой Л.А. предоставить в пользование комнаты площадью 24 кв.м и 15,2 кв.м, расположенные на втором мансардном этаже указанного дома; места общего пользования указанного дома: кухня, гараж, подсобное помещение, котельная, прихожая, баня, санузел, два сарая оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении иска Замысловой Л.А. к Замыслову В.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и о признании права долевой собственности отказать.

Взыскать с Замысловой Л.А. в пользу Замыслова В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе Замыслова Л.А. просит отменить решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20января 2011 года, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Свою жалобу мотивирует тем, что при вынесении решения судом существенно нарушена статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Замыслова Л.А. считает, что суд, отказав в проведении судебно-строительной экспертизы, лишил ее возможности представить дополнительное доказательство в подтверждение заявленных требований.

Также Замыслова Л.А. не согласна с выводами суда о том, что Замыслов В.В. не давал своего согласия на производство работ по улучшению дома, указывает, что хотя при производстве работ согласия Замыслова В.В. получено не было, но против данных улучшений он не возражал и не возражает до настоящего времени, все работы проводились с его молчаливого согласия.

Замыслова Л.А. считает, что судом нарушена часть 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом проигнорировано то обстоятельство что с июня 2001 года по конец 2006 года Замыслов В.В. находился под стражей или отбывал наказание за умышленное преступление, именно в указанный период были проведены неотделимые улучшения, поэтому в силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ указанные ей вложения не должны расцениваться как совместное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: <…> область, г.<…>, пер. <…>, принадлежит Замыслову В.В. и Замысловой Л.А. на праве общей долевой собственности по ? доле у каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи. 245 Гражданского кодекса РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения доли в общей собственности исходя из произведенных неделимых улучшений общего имущества.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что одним из оснований для изменения долей участников общей долевой собственности является увеличение полезной площади дома. Улучшения, на которые ссылается Замыслова Л.А., а именно: замена кровли, производство ремонта, изготовление кованых конструкций снаружи дома, отделка веранды и балкона под ключ, замена системы водопровода, благоустройство территории и др. не изменяют непосредственного объекта права собственности – жилого дома. Возведение хозяйственных построек, подсобных помещений также не может влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку они носят вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе (статья 135 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, участнику долевой собственности на недвижимое имущество должен получить необходимое разрешение на изменение объекта недвижимости и получить согласие всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Замысловой Л.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные Замысловой Л.А. неотделимые улучшения не могут служить основанием для изменения долей участников общей долевой собственности. Строительные работы были произведены Замысловой Л.А. без согласия Замыслова В.В. – сособственника жилого дома, в связи с чем, оснований для изменения (увеличения) доли в праве на общее имущество не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Замыслов В.В. не возражал против ремонта, т.е. фактически дал согласие на указанные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом четко предусмотрены условия, при которых у участника общей долевой собственности возникает право на соответствующее увеличение доли в праве на общее имущество при осуществлении им неотделимых улучшений этого имущества.

Кроме того, Замыслова Л.А. не лишена права на обращение в суд с требованием о взыскании части расходов по производству неотделимых улучшений.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении судебно-строительной экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела, не возникло вопросов, требующих специальных знаний, доводы кассационной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Доводы кассатора о нарушении судом части 1 статьи 34 и части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные сторонами требования регулируются Гражданским кодексом РФ.

При определении порядка пользования имуществом, суд учел фактически сложившийся между сторонами порядок пользования спорным домом.

На основании изложенного судебная коллегия делает вывод, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замысловой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи