Судья Белова Л.А. Дело №33-2264

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Макаркина В.Г., представляющего интересы Стрельцовой Е.Н.,

на решение Канавинского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу

по иску Стрельцовой Е.Н. к Стрельцову И.М., Профьеву М.А. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения представителя Стрельцовой Е.Н. – адвоката Макаркина В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова Е.Н. обратилась в суд с иском к Стрельцову И.М., Профьеву М.А. об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ей на праве собственности имущества – автомобиля <…>.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Комисаровой Е.Г. наложен арест на автомобиль <…>, <…> года выпуска, в рамках исполнительного производства по исполнению решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2009 года о взыскании со Стрельцова И.М. в пользу Профьева М.А. денежных средств в сумме 2032055,26 рублей.

Спорный автомобиль был приобретен в <…> году в период брака со Стрельцовым И.М., с которым с 2006 года у неё сложились напряженные отношения, длительное время они не проживали вместе, готовились к разводу. В связи с указанными обстоятельствами, 01.07.2006 года они с мужем заключили соглашение, в соответствии с которым автомобиль <…> переходит в её собственность, а все наличные денежные средства в иностранной валюте в сумме 50000 долларов США, нажитые в период брака, переходят Стрельцову И.М.

Спорный автомобиль она не переоформила на свое имя, поскольку транспортное средство находится в её владении. Кроме того, она доверяла своему мужу, с которым в настоящее время они помирились и живут вместе. Автомобилем они пользуются вместе с мужем.

Полагает, что поскольку вышеуказанное соглашение о разделе имущества соответствует закону, и с момента его заключения она стала собственником автомобиля, то на него не может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем.

Решением Канавинского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года в исковых требованиях Стрельцовой Е.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Макаркина В.Г., представляющего интересы Стрельцовой Е.Н., поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Стрельцовой Е.Н. – адвоката Макаркина В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что 19.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области на основании выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода исполнительного листа №<…> от 27.08.2009 года возбуждено исполнительное производство № <…> в отношении должника Стрельцова И.М. о взыскании в пользу Профьева М.А. денежных средств в размере 2032055.26 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Комиссаровым Е.Г. 17.08.2010 года составлен акт ареста имущества должника Стрельцова И.М., при этом в опись имущества по акту ареста судебным приставом-исполнителем был включен автомобиль марки <…>, г/н <…>, с идентификационным номером (VIN) <…>. Данный автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику Стрельцову И.М. с правом беспрепятственного пользования.

Как следует из материалов дела, Стрельцов И.М. состоит в браке с истицей с <…> года. Спорный автомобиль был приобретен супругами Стрельцовыми в 2005 году на имя Стрельцова И.М.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов Стрельцовых.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правильно признал необоснованными доводы истицы о том, что арестованный автомобиль является её личной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письменное соглашение супругов Стрельцовых от 01.07.2006 года о разделе совместно нажитого имущества не может свидетельствовать о принадлежности спорного автомобиля только истице.

Как усматривается из материалов дела, составленное супругами Стрельцовыми письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому автомобиль <…> переходит в собственность истицы, не было исполнено в этой части супругами.

До настоящего времени данный автомобиль зарегистрирован за Стрельцовым И.М.

В соответствии с представленной копией сообщения ОАО «МДМ-Банк» Стрельцов И.М. передал автомобиль в ОАО «МДМ-Банк» в залог в обеспечение своих обязательств по кредитному договору №Ф17.55.08/06.1965 от 20.10.2006 года (л.д.22).

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Стрельцова И.М. о взыскании денежных средств в размере 2006000 рублей в пользу Балмусова И.А., ответчик просил снять арест с принадлежащего ему имущества, поскольку стоимость двух транспортных средств <…> г/н <…> и <…> г/н <…> превышает сумму долга по исполнительному производству.

По договору от 16.11.2009 года Стрельцов И.М. и Профьев М.А. пришли к соглашению о продаже принадлежащей Стрельцову И.М. автомашины <…> № <…> в счет исполнения мирового соглашения о погашении долга в счет погашения долга.

Установлено, что в жалобе на действия судебного пристава – исполнителя Комисаровой Е.Г., Стрельцов И.М. указывает неправомочность осуществления исполнительных действий при аресте принадлежащего ему спорного автомобиля.

Доказательств того, что истица осуществляла правомочия собственника в отношении спорного автомобиля после составления между ней и супругом вышеотмеченного письменного соглашения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, и учитывая факт того, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Стрельцовых, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что письменное соглашение между супругами о разделе совместно нажитого имущества от 01.07.2006 года соответствует требованиям закона, не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку данное соглашение между супругами Стрельцовыми в части передачи спорного автомобиля в собственность истицы, как было отмечено выше, до настоящего времени не исполнено.

Доводы жалобы о том, что Стрельцов И.М. без ведома истицы заключал сделки со спорным автомобилем, а принятые судом во внимание заключенные должником соглашения в отношении данного автомобиля в настоящий момент прекратили свое действие, не влияют на законность решения суда.

Решение суда принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения указание на неправомерное заявление истицей требований о признании за ней права собственности на спорный автомобиль, поскольку данных требований Стрельцовой Е.Н. не заявлялось.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленных истицей требований и правильных выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, судебная коллегия считает возможным изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В исковых требованиях Стрельцовой Е.Н. об освобождении автомобиля <…> VIN <…> двигатель <…> <…> года выпуска <…> цвета регистрационный знак <…> от ареста на основании Акта судебного пристава-исполнителя Нижегородского отдела УФССП по Нижегородской области, составленного 17 августа 2010 года, и исключении его из описи имущества - отказать».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда Нижегородской области от 22декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части указание на неправомерное заявление истицей требований о признании за ней права собственности на спорный автомобиль.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В исковых требованиях Стрельцовой Е.Н. об освобождении автомобиля <…> VIN <…> двигатель <…> <…> года выпуска <…> цвета регистрационный знак <…> от ареста на основании Акта судебного пристава-исполнителя Нижегородского отдела УФССП по Нижегородской области, составленного 17 августа 2010 года, и исключении его из описи имущества - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: