Судья Леонтенкова Е.А. Дело № 33 - 2238 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре Селютиной С.Л. с участием Заседателевой Л.В., по доверенности Осиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Администрации г.Нижнего Новгорода на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 января 2011 года по делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к Заседателевой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании сняться с регистрационного учета, у с т а н о в и л а: Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд к Заседателевой Л.В. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчице жилое помещение по адресу: город <…>, ул. <…>, д. <…> корп. <…> кв. <…> было предоставлено как служебное, в нём она и зарегистрирована. В соответствии с Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 25.07.2007г. № 3291 «О принятии в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры» в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода были приняты объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, находящиеся в ведении Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, в том числе и дом <…> по ул. <…> города <…>. Истец полагал, что Заседателева Л.В. состоит на регистрационном учете в квартире <…> дома <…> корп. <…> по ул. <…> города <…> без каких-либо правовых оснований, так как имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: город <…>, ул. <…>, д. <…> кв. <…>. Учитывая указанное истец просил признать Заседателеву Л.В. утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: город <…>, ул. <…>, д. <…> корп. <…> кв. <…> и обязать Заседателеву Л.В.сняться с регистрационного учета по адресу: город <…>, ул. <…>, д. <…> корп. <…> кв. <…>. Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа. В судебном заседании представитель истца Осина Л.В. заявленные требования поддержала. Ответчик Заседателева Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что выехала из квартиры в сентябре 2010г. вынужденно, так как нарушилось отопление. Представитель ответчика Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 января 2011 года в удовлетворении иска администрации города Нижнего Новгорода к Заседателевой Л.В., Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа о признании Заседателевой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город <…>, ул. <…>, д. <…> корп. <…> кв. <…> и обязании сняться с регистрационного учета по указанному адресу: город <…>, ул. <…>, д. <…> корп. <…> кв. <…> отказано. В кассационной жалобе администрация г.Нижнего Новгорода просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что квартира ответчице была предоставлена как служебное помещение; у ответчицы имеется на праве собственности жилое помещение; не имеется доказательств того, что жилое помещение используется по назначению и ответчица там проживает; спорное помещение не утратило статуса служебного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: город <…>, ул. <…>, д. <…> корп. <…> кв. <…> было предоставлено Заседателевой Л.В. в связи с работой в военной части <…>. По указанному адресу ответчица состоит на регистрационном учете. На основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 25.07.2007г. № 3291 дом <…> по ул. <…> города <…>, находящийся в ведении Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа передан в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода. В соответствии со ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Учитывая то, что на момент передачи в муниципальную собственность дома со спорной квартирой, Заседателева Л.В. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, но жилое помещение не было в муниципальной собственности, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на правоотношения сторон в связи с переходом спорного имущества в муниципальную собственность будут распространяться нормы закона о социальном найме. Условия расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения прямо регламентированы в ст. 83 ЖК РФ и содержат исчерпывающий перечень оснований для расторжения и прекращения договора социального найма. Каких-либо оснований для расторжения или прекращения договора социального найма и обязании ответчицы сняться с регистрационного учета истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в то время как представлять доказательства в обоснование своих требований лежит на стороне, заявившей требование. В соответствии со ст.5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Действующим законодательством не предусмотрено, что договор социального найма может быть прекращен/расторгнут по инициативе собственника жилого помещения, если у нанимателя появилось в собственности жилое помещение. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска по озвученному основанию. В соответствии со ст.126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Из материалов дела следует, что передача дома <…> корпус 1 по <…> ул. <…> города <…> в муниципальную собственность была произведена 25 июля 2007 года. С исковыми же требованиями администрация г.Нижнего Новгорода обратилась к ответчице лишь 08 октября 2010 года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчица в судебном заседании не признала иск администрации и одним из доводов мотивов об отказе в удовлетворении иска указала пропуск процессуального срока на подачу иска. Исходя из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судом первой инстанции обоснованно данное требование удовлетворено. Доводы кассационной жалобы о том, что указывая на то, что квартира ответчице была предоставлена как служебное помещение, что судом не было учтено, не может являться основанием для отмены решения суда, так как правоотношений между истцом и ответчиком по предоставлению служебного помещения не имелось, в трудовых правоотношениях стороны не состоят, что свидетельствует о невозможности применения при разрешении спора положений раздела 4 ЖК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств того, что жилое помещение используется по назначению и ответчица там проживает, не может являться основанием для отмены решения суда, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств тому, что жилое помещение используется не по назначению и ответчица добровольно там не проживает. Установлено, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит временный характер и связан с тем, что в доме отсутствует отопление. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования администрации г.Нижнего Новгорода удовлетворению не подлежат. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.