О взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. О признании договора займа с залоговым обеспечением незаключенным.



Судья – Андреева С.В. Дело №33-2239

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Тихонова Д.Н.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2011 года

по иску Рыжова Е.В. к Тихонову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Тихонова Д.Н. к Рыжову Е.В. о признании договора займа с залоговым обеспечением от 15.06.2009 года незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Е.В. обратился в суд с иском к Тихонову Д.Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 224000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 16.06.2010 года по 24.11.2010 года в размере 7812 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 25.11.2010 года по день возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, - 7,75%, об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ответчику ? доли в праве собственности на квартиру <…> дома <…> по ул. <…> г. <…>, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 224000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5640 рублей.

В обоснование иска указал, что 15.06.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому он предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 224000 рублей на срок до 15.06.2010 года.

Договор займа был обеспечен залогом принадлежащей ответчику ? доли квартиры <…> дома <…> по ул. <…> г. <…>, что подтверждается договором залога имущества от 15.06.2009 года, который зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области 10.07.2009 года.

Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул ему взятые в долг денежные средства, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчика сумму займа с причитающимися процентами за просрочку возврата займа в соответствии с пунктом 13 договора займа и статьей 395, 811 Гражданского кодекса РФ.

Тихонов Д.Н. обратился в суд со встречным иском к Рыжову Е.В. о признании незаключенным договора займа с залоговым обеспечением от 15.06.2009 года, указав в обоснование иска, что денежные средства в сумме 224000 рублей от Рыжова Е.В. в рамках договора займа от 15.06.2009 года с залоговым обеспечением им не были получены. Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства получения им данной суммы займа. Кроме того, являются не понятными и не логичными действия Рыжова Е.В., который через три дня после даты подписания договора займа выдает ему денежные средства в сумме 100000 рублей по расписке от 19.06.2009 года, исковые требований Рыжова Е.В. по которой уже рассмотрены судом.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2011 года постановлено:

Исковые требования Рыжова Е.В. – удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Д.Н. в пользу Рыжова Е.В. задолженность по договору займа от 15.06.2009 года в сумме 224000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей и проценты по договору займа в размере 10319(десять тысяч триста девятнадцать рублей) 55 копеек.

Взыскать с Тихонова Д.Н. в пользу Рыжова Е.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5640 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащую Тихонову Д.Н. на праве общей долевой собственности ? доли в праве на квартиру расположенную по адресу город <…>, ул. <…> дом <…> квартира <…> и реализовать ее путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 224000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихонова Д.Н. к Рыжову Е.В. о признании договора займа от 15.06.2009 года недействительным - отказать.

В кассационной жалобе Тихонова Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель указывает на то, что денежные средства в сумме 224000 рублей от Рыжова Е.В. в рамках договора займа от 15.06.20098 года им не были получены, доказательств обратного Рыжовым Е.В. не было представлено суду. Кроме того, оспариваемое решение суда вынесено в отсутствие заявителя, что нарушает его права на судебную защиту его законных прав и интересов.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования Рыжова Е.В. частично, и отказывая Тихонову Д.Н. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Тихонов Д.Н. не исполнял принятые на себя обязательства по договору займа с залоговым обеспечением, заключенному между сторонами 15.06.2009 года, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт не получения им денежных средств по данному договору.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что 15.06.2009 года между сторонами был заключен письменный договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Тихонов Д.Н. занял у Рыжова Е.В. деньги в сумме 224000 рублей с возвратом 15.06.2010 года.

В соответствии с пунктом 13 договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в срок Тихонов Д.Н. предоставил Рыжову Е.В. в залог принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>-<…>. Данные обстоятельства подтверждаются пунктом 7 договора займа с залоговым обеспечением от 15.06.2009 года, а также заключенным между сторонами договором залога имущества от 15.06.2009 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009 года, зарегистрированного 10.07.2009 года (л.д.10-12).

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что Рыжов Е.В. обманным путем заставил подписать Тихонова Д.Н. договор займа между ними от 15.06.2009 года, денежные средства по которому передавались заемщику в меньшем размере, а именно, в сумме 100000 рублей, чем указано в договоре. Доказательств в обоснование указанного в нарушение требование статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 100000 рублей являются предметом иного заключенного между сторонами 19.06.2009 года договора займа, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки заемщика Тихонова Д.Н. (л.д.85). Долг заемщика по указанной расписке в судебном порядке был истребован Рыжовым Е.В. от Тихонова Д.Н.

Факт получения Тихоновым Д.Н. в долг от Рыжова Е.В. денежных средств в сумме 224000 рублей подтверждается условиями заключенного между сторонами договора займа от 15.06.2009 года, согласно пункту 2 которого денежные средства в указанном размере были переданы Тихонову Д.Н. Рыжовым Е.В. во время подписания настоящего договора (л.д.8).

В связи с чем, доводы заявителя о необходимости предоставления Рыжовым Е.В. в обоснование заявленных им требований расписки, составленной в рамках договора займа от 15.06.2009 года, необоснованны. Кроме того, в силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ выдача расписки в подтверждение договора займа и его условий не является обязанностью заемщика.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для признания договора займа с залоговым обеспечением незаключенным отсутствуют.

Учитывая факт неисполнения обязательств по договору займа со стороны Тихонова Д.Н., суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Рыжова Е.В. о взыскании с ответчика по первоначальному иску, как суммы основного долга, так и процентов, и обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку установил, что данные требования соответствуют как положениям, закрепленным в договорах между сторонами от 15.06.2009 года, так и нормам действующего законодательства.

Что касается доводов жалобы о том, что оспариваемое решение суда вынесено в отсутствие заявителя, находившегося в этот момент в служебной командировке, то они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Тихонов Д.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой, которая была вручена ему лично 16.12.2010 года (л.д.110-111).

В телефонограмме, поступившей в суд 20.01.2011 года, Тихонов Д.Н. просил отложить рассмотрение дела в связи с его нахождением в командировке в г.Иваново в период с 20.01.2011 года по 21.01.2011 года включительно (л.д.118), однако документов, подтверждающих данный факт суду не было представлено.

Согласно представленной в суд кассационной инстанции справки за №13 от 21.01.2011 года, данный документ выдан за подписью генерального директора ЗАО <…>, а из содержания самой справки следует, что она дана логисту компании ООО <…> (л.д.137).

В связи с чем, представленный заявителем документ не может являться допустимым доказательством в подтверждение уважительности причин его неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Тихонова Д.Н. Доводы заявителя о нарушении его прав на судебную защиту отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Между тем, с учетом заявленных Тихоновым Д.Н. встречных требований судебная коллегия считает необходимым уточнить пункт 5 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

«В удовлетворении встречных исковых требований Тихонова Д.Н. к Рыжову Е.В. о признании договора займа от 15.06.2009 года незаключенным – отказать».

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Уточнить пункт 5 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

В удовлетворении встречных исковых требований Тихонова Д.Н. к Рыжову Е.В. о признании договора займа от 15.06.2009 года незаключенным - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: