Судья Сорокин С.М. Дело №33-2262 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Красильникова И.В. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по жалобе Красильникова И.В. на действия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения представителя УФССП по Нижегородской области по доверенности Патрикеевой Е.Ю., Красильникова И.В. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Красильников И.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, просит суд признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него от 18.11.2010 года, акта изъятия арестованного имущества от 02.12.2010 года. В обоснование жалобы указал, что основанием возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист №2-2734/07 от 11.01.2010 года, выданный Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу по иску АКБ «Московский Деловой Мир» к Красильникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и предъявленный ООО «Столичное Коллекторское агентство». Решение суда, принятое по указанному гражданскому делу, вступило в законную силу 09.04.2007 года. Исполнительный лист не был предъявлен к исполнению первоначальным взыскателем, исполнительное производство не возбуждалось. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу 11.01.2010 года, был заменен взыскатель по данному гражданскому делу с АКБ «Московский Деловой Мир» на ООО «Столичное Коллекторское агентство». 02.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Канавинского Районного отдела УФССП по Нижегородской области Майоровым А.А. произведено изъятие его автомобиля марки <…>, г/н <…>. На основании статей 21, 31, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит удовлетворить заявленные требования, а также восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно 29.11.2010 года. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года Красильникову И.В. отказано в удовлетворении жалобы. В кассационной жалобе Красильникова И.В. поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как истек и не восстановлен судом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Предметом судебной проверки и оспаривания являются действия судебных приставов-исполнителей Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области по вынесению 18.11.2010 года постановления о возбуждении исполнительного производства и 02.12.2010 года акта изъятия арестованного имущества. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции с применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований жалобы Красильникова И.В. При этом, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что судебные приставы – исполнители действовали в рамках предоставленных им полномочий и их действия являются правомерными, основанными на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства и акта изъятия арестованного имущества незаконными по указанным заявителем основаниям, не имеется. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит необоснованными. Установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу 09 апреля 2007 года, с Красильникова И.В. в пользу АКБ «Московский Деловой Мир» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 225412 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3854 руб. 12 коп. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21.12.2009 года, вступившим в законную силу 11 января 2010 года, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АКБ «Московский Деловой Мир» на ООО «Столичное коллекторское агентство». На основании данного судебного акта 11.01.2010 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода был выдан исполнительный лист №2-2734/07 с указанием нового взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство». 18.11.2010 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <…> в отношении должника Красильникова И.В. о взыскании денежных средств в размере 229266,25 рублей в пользу взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство». 02.12.2010 года в рамках данного исполнительного производства составлен акт ареста имущества должника Красильникова И.В., при этом в опись имущества по акту ареста судебным приставом-исполнителем был включен автомобиль <…>, г/н <…>. Арестованный автомобиль был изъят у должника и передан на ответственное хранение К. без права пользования автомобилем, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества и постановлением о назначении ответственного хранителя от 02.12.2010 года. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Учитывая, что предъявленный на исполнение исполнительный документ №2-2734/07 от 21.12.2009 года выдан Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода на основании судебного акта, вступившего в законную силу 11.01.2010 года, правильным является вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению 18.11.2010 года исполнительного производства в отношении заявителя. Исходя из того, что вышеуказанное решение суда добровольно не исполняется должником Красильниковым И.В., и принимая во внимание отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, правильным является и вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного автомобиля у должника. Доводы жалобы о том, что исполнительный лист был выдан судом 11.01.2010 года не на основании судебного акта от 21.12.2009 года, а на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, вступившего в законную силу 09.04.2007 года, опровергаются материалами дела. Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что исполнительное производство по вышеуказанному решению суда не возбуждалось, поскольку первоначальным взыскателем исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение жалобы заявителя. Судом первой инстанции правильно отмечено в оспариваемом решении суда о том, что определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21.12.2009 года, на основании которого был выдан этим судом предъявленный к исполнению исполнительный документ за №2-2734/07, должником не обжаловалось. При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова И.В., без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: