Судья Александрова Е.И. Дело 33-2245 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А., при секретаре: Селютиной С.Л. с участием: по доверенности Иванова О.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Степичева О.В. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2011 года по делу по иску Степичева О.В. к Степичеву Д.О. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, у с т а н о в и л а: Степичев О.В. обратился в суд с иском к Степичеву Д.О. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Козловой Е.С. в квартире № <…> д. <…> по ул. <…> г. <…>, принадлежащей истцу на праве собственности, были произведены исполнительские действия по наложению ареста на имущество должника – Степичева Д.О. Вместе с тем, в составленном акте ареста от 22.11.2010г. было указано имущество, никогда не принадлежавшее должнику и являющееся собственностью истца, а именно: музыкальный центр Samsung» стоимостью 700 рублей, телевизор «Sony» стоимостью 300 рублей, кондиционер «Dantex» стоимостью 1000 рублей, комод «Виктория» стоимостью 1000 рублей, зеркало стоимостью 300 рублей и шифоньер стоимостью 2000 рублей. На основании изложенного, Степичев О.В. просит освободить данное имущество от ареста. В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Иванов О.И., исковые требования поддержал. Истец, ответчик, третье лицо Хрящев С.В., а также представители третьих лиц УФССП по Нижегородской области и Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области в суд первой инстанции не явились, извещены. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Степичева О.В. к Степичеву Д.О. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, – отказать. В кассационной жалобе Степичева О.В. поставлен вопрос об отмене принятого судебного постановления как постановленного без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, кассатор указывает на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Представленными доказательствами установлено, что 06 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Козловой Е.С. на основании исполнительного листа № 2-833/10 от 12.07.2010г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского района г. Н. Новгорода, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Степичева Д.О. о взыскании с него в пользу Хрящева С.В. денежных средств в размере 23142 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, для осуществления исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника Степичева Д.О., в результате чего был составлен акт. Согласно представленного в материалах дела акта от 22 ноября 2010 года в опись включено и арестовано следующее имуществ: музыкальный центр Samsung Digital» серого цвета стоимостью 700 рублей, телевизор «Sony Trinitron stereo» стоимостью 300 рублей, кондиционер «Dantex» стоимостью 1000 рублей, комод «Виктория» светло-коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, зеркало большое в светло-коричневой оправке стоимостью 300 рублей и шифоньер светло-коричневого цвета четырехстворчатый с зеркалом стоимостью 2000 рублей. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу ст. ст. 301 - 305 ГК РФ может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество (ст. 56 ГПК РФ). Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и с учетом положений ст.ст. 80, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт того, что надлежащими доказательствами не подтверждены права истца на спорное имущество, дал аргументированное суждение, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы представителя ответчика о том, что о дне слушания дела 26января 2011 года Степичев О.В. не был извещен надлежащим образом, в связи с чем было лишен возможности представить возражения и доказательства, подтверждающие данные возражения, судебная коллегия считает неправомерными и не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчика было направлено извещение о явке в суд 26 января 2011 года, однако повестка была возвращена в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", вторичным извещением Степичев О.В. также был уведомлен о необходимости получения указанного заказного письма. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными ему процессуальными правами, что является нарушением ст. 35 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренная ст. ст. 113, 116 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика судом была исполнена, а в силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, с учетом периода нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, у ответчика была возможность представить доказательства в подтверждение заявленных им возражений, о чем свидетельствует участие его представителя при рассмотрении дела. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда кассационная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия - о п р е д е л и л а: решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: