НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 03 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Дегай Л.А. по доверенности Голованова А.В.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2011 года

гражданское дело по иску ОАО «Элегант» к Дегай Л.А. о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Голованова А.В., представляющего интересы ответчика ДегайЛ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Элегант» обратилось в суд с иском к Дегай Л.А., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между ними договором поставки товара от 17 января 2008 г. №*** ИП Дегай Л.А. приняла на себя обязательство надлежащим образом принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору. Во исполнение обязательство по договору, ОАО «Элегант» произвел поставку товаров ИП Дегай Л.А. 25 мая 2009 г. на сумму 304 000 руб. Однако Дегай Л.А. до настоящего времени поставку товара не оплата. В соответствии с чем, истец просит взыскать с Дегай Л.А. сумму задолженности по договору поставки товара №*** от 17.01.2008 г. в размере 304 000 руб., в том числе НДС 46 237 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2009 г. по 01 декабря 2010 г. в размере 28 885 руб. 14 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица Дегай Л.А. иск не признала.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2011 года с Дегай Л.А. взысканы пользу ОАО «Элегант» задолженность по договору поставки в сумме 304 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 885 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 529 руб..

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд неправильно определил правовую природу договора как договора поставки, поскольку на момент его подписания Дегай Л.А. уже не являлась индивидуальным предпринимателем, сделка является мнимой, так как ответчик заключил договор по просьбе Т.А.Г., суд неправильно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, копии документов, представленных в деле, не заверены надлежащим образом, в заполнении товарно-транспортной накладной имеются ошибки.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования ОАО «Элегант» о взыскании денежных средств по договору поставки от 17 января 2008 года №*** в сумме 304 000 руб., суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и положений ст.ст.307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что условия договора поставки Дегай Л.А. не исполнены. Размер положенных ОАО «Элегант» суммы задолженности ДегайЛ.А., равный 304000 рублей, определен судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом ст.ст.506 и 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поставки товаров отдельными партиями в течение срока действия договора поставки, при этом поставщик-продавец обязан передать товары покупателю в обусловленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Элегант» (Поставщик) и ИП Дегай Л.А. (Покупатель) заключен договор поставки товара от 17 января 2008 г. №***, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить его. Наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору (п.1.2). Покупатель осуществляет выборку товара со склада поставщика за свой счет, и своим транспортном (п.3.1). Сроки поставки товара согласовываются по каждой конкретной партии отдельно (л.д.3.2). Цена на товар указывается в товарно-транспортной накладной (п.4.1.). Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п.4.2) (л.д.6-7). Срок действия данного договора сторонами не определен.

Как следует из материалов дела, поставка товара была произведена истцом отдельными партиями. Согласно товарно-транспортным накладным, 21 мая 2009 г. ИП Дегай Л.А. получила от ООО «Элегант» продукцию на сумму 2 200 руб. и на сумму 301 800 руб., итого на 304 000 руб. (л.д.8-9, 11-18).

И договор и товарно-транспортные накладные заверены подписями и печатью ИП Дегай Л.А. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку товар истца был принят ответчиком в полном объеме, у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены в п.п. 4.1 и 4.2 договора №*** от 17 января 2008 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора или возврата поставленного товара и контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, ответчик в акте сверки взаимных расчетов признал задолженность перед истцом за реализацию указанного товара в общей сумме 304000 рублей (л.д.20).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст.ст. 310 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия подобных заявлений в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил возникновение у Дегай Л.А. обязательств перед ОАО «Элегант» по договору поставки №*** от 17 января 2008 г. и признал, что обязательства Дегай Л.А. по оплате поставленного товара в размере 304000 рублей не исполнены.

Довод кассационной жалобы, что суд неправильно определил правовую природу договора как договора поставки, поскольку на момент его заключения ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя, для разрешения данного дела правового значения не имеет, так как договор подписан надлежащими лицами и заверен соответствующими печатями. Последующие действия, совершенные по данному договору сторонами, также свидетельствуют о том, что данный договор заключался в качестве договора поставки.

Указание в жалобе на мнимость совершенной сделки материалами дела не подтверждается.

Ссылка заявителя, на ненадлежащее оформление копий документов, представленных в материалах дела, является необоснованной, поскольку принятие судом копии документа, верность которой засвидетельствована организацией, издавшей документ, не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации.

В целом доводы заявителя о несогласии со взысканием задолженности по стоимости поставленного истцом и неоплаченного Дегай Л.А. товара, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Что касается утверждений, изложенных в кассационной жалобе заявителя о чрезмерности взысканных в пользу ОАО «Элегант» процентов за пользование чужими денежными средствами, то указанные доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку при определении размера неустойки судом первой инстанции не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении №13/14 от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а также положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство Российской Федерации, с учетом требований ст. 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а право снижения размера процентов предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению судебной коллегии, определенные судом ко взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами являются чрезмерными по сравнению с допущенным Дегай Л.А. нарушением обязательств по оплате товара в установленные договором сроки, поэтому их размер подлежит снижению до 10000 рублей, а решение суда в указанной части – изменению.

Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая их компенсационную природу, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков оплаты приобретенного Дегай Л.А. товара.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание соотношение требований заявленных истцом и требований, удовлетворенных судом, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с Дегай Л.А. в пользу ОАО «Элегант» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6529 рублей в сторону их уменьшения до 6340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2011 года в части взыскания с Дегай Л.А. к пользу ОАО «Элегант» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28885 рублей 14 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6529 рублей изменить. Взыскать с Дегай Л.А. к пользу ОАО «Элегант» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6340 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дегай Л.А. по доверенности Голованова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи