НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 03мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А. и Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Дженсер-НН»,

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27января 2011 года

по заявлению Маркичевой Т.А. о возмещении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 декабря 2009г. Советским районным судом г.Н.Новгорода внесено решение по гражданскому делу по иску Маркичевой Т.А. к ООО «Дженсер-НН» о защите прав потребителя. Данным решением в удовлетворении исковых требований Маркичевой Т.А. отказано в полном объеме.

Маркичева Т.А. не согласная с вышеуказанным решением суда подала в суд кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.02.2010г. решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28.12.2009г. отменено в части отказа Маркичевой Т.А. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Дженсер-НН» обязанности произвести замену дефектной детали автомобиля *** гос. регистрационный номер *** VIN ***, кузова на новый заводской кузов со съемными деталями, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение вынесено новое решение, которым ООО «Дженсер-НН» обязано произвести замену дефектной детали автомобиля *** госномер *** VIN ***, кузова на новый заводской кузов со съемными деталями. С ООО «Дженсер-НН» взыскано в пользу Маркичевой Т.А. компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ООО «Дженсер-НН» взыскан в доход государства штраф в размере 2500 руб.

Вопрос о возмещении судебных издержек понесенных Маркичевой Т.А. по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 16800 руб. судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.02.2010г. разрешен не был.

Маркичева Т.А. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о возмещении судебных издержек, ссылаясь, что в процессе рассмотрения дела судом ею была произведена оплата стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 16800 руб. Вопрос о возмещении данных судебных издержек судебной коллегией по гражданским делам Нижегородской области разрешен не был. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Дженсер-НН» взыскать в ее пользу судебные издержки в сумме 16800 руб.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27января 2011 года постановлено: заявление Маркичевой Т.А. о возмещении судебных издержек, удовлетворить. Взыскать с ООО «Дженсер-НН» в пользу Маркичевой Татьяны Александровны 16800 рублей.

В частной жалобе ООО «Дженсер-НН» поставлен вопрос об отмене определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27января 2011года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено его право на судебную защиту и принцип состязательности сторон.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену судебного постановления

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО «Дженсер-НН» о времени и месте судебного заседания по заявлению Маркичевой Т.А. о возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен способности к состязательности в судебном доказывании.

Судебная коллегия признает, что при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято мер для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении ЕСПЧ от 07.06.2007 "Дело "Загородников против Российской Федерации") сформулирована правовая позиция, согласно которой, основным принципом, лежащим в основе применения Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является справедливость. Принцип равноправия сторон, то есть один из элементов самой концепции справедливого судебного разбирательства, требует, чтобы всем сторонам была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве по своему делу в тех условиях, которые бы не ставили сторону в существенно невыгодное положение по сравнению с ее оппонентом. Как уже установил Европейский Суд, принцип равноправия сторон был бы лишен смысла, если сторона по делу не уведомлялась о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность участвовать в нем в том случае, если он или она решат воспользоваться своим правом на участие, предусмотренным в демократическом обществе

Судебная коллегия указывает, что содержание права на справедливое судебное разбирательство не должно быть иллюзорным, а своевременность судебной защиты не должна сказываться на ее полноте и эффективности, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Так как судом первой инстанции не были исследованы доводы ответчика по заявлению истца о возмещении судебных расходов, доказательствам не дана оценка, решение вопроса о судебных расходах в судебном заседании суда первой инстанции не представляется возможным, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27января 2011 года отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: