НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 03 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцева И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Назарова И.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Пинегиной М.В. к Закрытому акционерному обществу «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу,

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Назарова И.В., истицу Пинегину М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 31 июля 2009 года между ней и ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» на период с 04.08.2009 года до 03.08.2010 года был заключен договор страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» автомобиля марки *** гос.номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности (страховой полис *** №***). 25 ноября 2009 года произошел страховой случай: в результате противоправных действий третьих лиц с ее автомобиля были украдены входящие в заводскую комплектацию колеса (диски + покрышки), чем ей был причинен материальный ущерб в сумме 383658 рублей, что подтверждается справкой дилера- ООО «Автолига-Восток» от 25 ноября 2009 года о стоимости украденных колес. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и полным комплектом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования, последний документ был представлен 25 января 2010 года. Договорные условия по данному виду страхования предусмотрены в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 25.02.2009г. (далее – Правила). В соответствии с п.8.8 указанных Правил, страховая выплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней, т.е. в ее случае 15 февраля 2010 года. Однако ответчик в указанный срок выплату по факту наступления страхового случая не произвел и никаких письменных решений о результатах рассмотрения ее заявления не сообщил. В результате такого бездействия истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18 марта 2010 года. В ответ на претензию 2 апреля 2010 года (т.е. по истечении 45 календарных дней) от ответчика на ее счет поступили денежные средства в сумме 155496 рублей, что значительно меньше размера причиненного ей ущерба на 228162 рублей. В расчет страховая компания взяла стоимость неоригинальных шин, а не тех которые были на ее автомобиле, с которыми был куплен данный автомобиль и которые были украдены. Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения является денежным, то в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком подлежат уплате проценты на сумму своевременно не выплаченных средств. Истица просила взыскать с ответчика: 228162 рубля – страховое возмещение; 6047 рублей 96 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом данной суммы на день вынесения судебного решения; 5542 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла свои исковые требования, окончательно требования истицы сводятся к следующему: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 232522 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19176 рублей, государственную пошлину в размере 5717 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Назаров И.В. исковые требования не признал, пояснив, что согласно п.8.3.1. Правил страхования, в случае наступления страхового события по риску «Ущерб», размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества или суммы необходимых затрат по ремонту отдельных узлов, деталей, предметов. Стоимость восстановления и размер затрат на ремонт средства транспорта определяются на основании расчета, составляемого Страховщиком или по согласованию с ним, исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих в регионе на момент наступления страхового события. Размер страхового возмещения был определен экспертами ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих в регионе на дату страхового события, страховое возмещение составило 155496 рублей, указанная сумма была выплачена истцу. Условие о выплате страхового возмещения по ценам официального дилера между ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и Пинегиной М.И. при заключении договора страхования согласовано не было и не отражено в условиях договора и полисе.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года исковые требования Пинегиной М.В. удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Пинегиной М.В. взыскано страховое возмещение в размере 232522 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19176 рублей, расходы по госпошлине 5717 рублей, а всего 257415 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции о возмещении истцу причиненного противоправными действиями третьих лиц ущерба, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст. 927, 929, 930, 943, 947 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения из расчета цен дилерской сети «Хонда», не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца приобретен в ООО «Автолига-Восток», на день страхового события автомобиль был гарантийный. На автомобиле истицы стояли шины стоимостью 67518 рублей за штуку - оригинальные, данные шины согласно постановлению о приостановлении уголовного дела были похищены. Страховая компания предложила к выплате сумму в размере 9800 рублей за штуку за неоригинальные шины- аналогичные. При выплате страхового возмещения, рекомендованная розничная стоимость колес в дилерской сети *** страховой компанией не были приняты во внимание, в то время как, определяя страховую сумму в договоре страхования (900000 рублей), ответчик исходил из стоимости автомобиля по ценам официального дилера, включающую в себя, в том числе и стоимость колес (п. 4.1.1. Правил). Согласно заключению ГУ «***» от 17 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 388018 рублей. Доказательств, опровергающих величину стоимости восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы, ответчик не представил. Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 155496 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 232522 рубля.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи