Судья: Александрова Е.И. Дело № 33-4412/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чистякова А.Ю.

на определение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 марта 2011 года о возвращении заявления Чистякова А.Ю, о признании незаконными действий государственного органа.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Чистякова А.Ю., представителя Чистякова А.Ю. Егорова И.Н. по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чистяков А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по начислению платы за пользование земельным участком площадью 557 кв.м., указывая, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области при начислении платежей ссылается на договор аренды земельного участка от 07 декабря 2001 года №***, однако он (заявитель) никакого договора не заключал. Считает, что обязанность по уплате за пользование земельным участком вытекает из закона. В соответствие с этим заявитель просит признать незаконными действия Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по начислению платы за пользование земельным участком, обязать министерство произвести перерасчет платы за землю.

Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 марта 2011 года заявление возвращено заявителю и ему разъяснено право на обращение в порядке искового производства в Советский районный суд города Нижнего Новгорода – по месту нахождения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии спора о праве, и, сославшись на ст. 28 ГПК РФ в Советский районный суд г.Н.Новгорода, т.е. по месту нахождения ответчика.

Между тем, данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Из заявления Чистякова А.Ю. следует, что он оспаривает действия Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по начислению платы за пользование земельным участком. В обоснование требований он ссылается на то, что является собственником ? доли нежилого помещения №***, расположенного по адресу: г.***, ул. ***, д.***. За пользование земельным участком, на котором находится его доля нежилого помещения начисляются платежи, исходя из площади земельного участка, равной 577 кв.м. Заявитель указывает, что договор об аренде данного земельного участка с ним не заключался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чистяков А.Ю. пояснил, что обжалуемые им действия Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по начислению платы за пользование земельным участком вытекают из несогласия заявителя с размерами земельного участка, на которые начисляются платежи. А именно он указывает, что площадь земельного участка, занимаемого его долей нежилого помещения составляет 120,58 кв.м., а налоги ему начисляются за 577 кв.м.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место спор о праве и разъяснил заявителю право на обращение по данному спору с исковым заявлением.

Однако при этом, суд не учел, что между сторонами спор о размере платы за пользование землей основан на несогласии Чистякова А.Ю. с размерами земельного участка, на который ему начисляются налоги, т.е. по сути, вытекает из спора о праве на пользование конкретным размером земельного участка.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду сославшись на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которым иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

По смыслу приведенных положений исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Поскольку требование Чистякова А.Ю. о признании незаконными действий Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по начислению платы за пользование земельным участком вытекают из спора о площади земельного участка, используемого заявителем, оно должно быть заявлено путем предъявления иска в суд по месту нахождения земельного участка.

Обстоятельства, о месте нахождения спорного земельного участка судом первой инстанции не устанавливались, поэтому выводы суда о наличии правовых оснований для возвращения заявления со ссылкой на положения ч.3 ст. 247 ГПК РФ является преждевременной.

При таких обстоятельствах принятое определение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 374 ГПК РФ, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, а так же тщательным образом изучить доводы заявителя о природе возникших правоотношений с учетом всех приложений к исковому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи