НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 03 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Макаренкова А.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2011 года

гражданское дело по иску ЗАО «Химреактив» к Макаренкову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Макаренкова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 26.02.2009 года Макаренков А.Б. был принят на работу в ЗАО «Химреактив» на должность водителя автомобилем. 25.02.2009г. с ним заключен трудовой договор. Приказом *** от 01.04.2010 года за ответчиком для исполнения им своих должностных обязанностей - перевозка грузов, был закреплен автомобиль-*** гос.номер ***. 20.12.2010 года ответчик по служебному заданию был направлен в г. Москву и Московскую область на указанном автомобиле. 20.12.2010 года в 23.10 ответчик совершил ДТП, нарушив п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб, из-за полученных технических повреждений автомобиль приведен в состояние непригодное для эксплуатации. Приказом №*** от 24.01.2011 г. автомобиль был выведен из эксплуатации. Ремонтировать автомобиль своими средствами в автосервисе ответчик отказался. Для определения размера стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «***», по оценке которой указанная стоимость составила 111347 рублей 79 копеек. Возмещать причиненный ущерб истцу ответчик отказался. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере 111347 рублей 79 копеек, затраты истца на оплату услуг независимой оценочной компании ООО «***» в размере 4500 рублей; затраты на оплату госпошлины в размере 3517 рублей.

Ответчик Макаренков А.Б. с исковыми требованиями не согласен.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2011 года исковые требования ЗАО «Химреактив» удовлетворены частично. С Макаренкова А.Б. в пользу ЗАО «Химреактив» взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 69306 рублей 73 копейки, оплату услуг экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2414 рублей 20 копеек. В остальной части иска ЗАО «»Химреактив» к Макаренкову А.Б. отказано за необоснованностью. Суд обязал ЗАО «Химреактив» возвратить Макаренкову А.Б. детали с автомашины *** гос.номер ***, подлежащие замене: тяга возд. засл В СБ, рама в СБОРЕ, фара, указатель повор.передний, указатель поворота, панель передка боковая пр., изоляция щитка передка, панель приборов В СБОРЕ, решетка облицовки радиат., решетка облицовки, панель рамки радиатора в сборе, кожух облицовки фары парвый, крыло переднее правое В СБ., арка переднего крыла правая, брызговик переднего колеса, брызг.пер.крыла прав. В СБОРЕ, брызг. пер.крыла лев. В СБОРЕ, брызговик крыла правый, замок капота В СБОРЕ.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что никаких доказательств вины ответчика в ДТП в ходе судебного заседания не добыто, что исключает возможность удовлетворения иска в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «Химреактив» по доверенности Агафонова О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции о возмещении истцу причиненного ущерба, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, а именно положения статьей 15, 1102, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, 20.12.2010 года в 23 часа 10 минут на 318 км. а/д М7 Макаренков А.Б. при управлении технически исправным автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, произвел столкновение с полуприцепом неизвестной грузовой а/м. Грузовик не почувствовав удара, продолжил движение. Автомашина *** государственный регистрационный знак *** принадлежала на праве собственности ЗАО «Химреактив». В момент ДТП данным автомобилем управлял Макаренков А.Б., водитель ЗАО «Химреактив». Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что «Макаренков А.Б….не выбрал безопасную скорость движения в результате чего совершил столкновение… В действиях водителя Макаренкова А.Б. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД». На момент ДТП Макаренков А.Б. работал водителем автомобиля ЗАО «Химрекатив». В соответствии с отчетом об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *** рег.знак ***, произведенного по заказу ЗАО «Химреактив» 26.01.2011г. ООО «***» рыночная стоимость объекта оценки составляет без учета износа АМТС 111347, 79руб., рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа АМТС 69306, 73 руб. Суд, учитывая положения ст.15, 1102 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость объекта оценки с учетом износа АМТС в размере 69306, 73 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в совершенном ДТП. Как следует из материалов дела, свою вину в совершенном ДТП Макаренков А.Б. признал, что подтверждается объяснениями Макаренкова А.Б. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 102 оборот). Кроме того, Макаренков А.Б. не обжаловал определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010г., которым установлена вина Макаренкова А.Б. в нарушении п. 10.1 ПДД. Каких–либо доказательств своей невиновности в ДТП ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что в определении об отказе в возбуждении дела не могут содержаться указания о виновности, если отсутствует событие правонарушения, не могут изменить результат разрешения спора. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано не в связи с отсутствием события правонарушения. Как видно из содержания определения об отказе в возбуждении дела, ГИБДД была установлена вина Макаренкова А.Б. в нарушении п. 10.1 ПДД, т.е. подтвержден факт административного проступка, т.е. события противоправных действий Макаренкова А.Б.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренкова Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи