по иску Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» им. М.Г.Синицына» к Майданову А.А. о возмещении ущерба лесам, причиненного незаконной рубкой



Судья Ягилев С.В. Дело №33-2266/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе директора ФГУ ГПЗ «Кологривский лес» им. М.Г.Синицына» - Чернявина П.В.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 17 января 2011 года

по иску Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» им. М.Г.Синицына» к Майданову А.А. о возмещении ущерба лесам, причиненного незаконной рубкой,

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУ ГПЗ «Кологривский лес» им. М. Г. Синицына» обратилось в суд с выше названным иском, указав, что в марте 2010 года Майданов А.А. совершил незаконную рубку деревьев в квартале <...>, который входит в охранную зону заповедника. В результате преступных действий ответчика имуществу ФГУ ГПЗ «Кологривский лес» им. М.Г.Синицына» был причинен ущерб в размере <...>, который истец и просил взыскать с ответчика.

Ответчик Майданов А.А. и его представитель Евневич А.В. иск не признали.

Представитель третьего лица - ОГУ «Мантуровское лесничество» департамента лесного хозяйства Костромской области Малышев А.Н. с исковым ФГУ ГПЗ «Кологривский лес» им. М.Г.Синицына» не согласился.

Решением суда от 17 января 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе директора ФГУ ГПЗ «Кологривский лес» им. М.Г.Синицына» - Чернявина П.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные ФГУ ГПЗ «Кологривский лес» им. М. Г. Синицына» исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу заповедника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение оснований иска не отвечают требованиям достаточности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

Статья 10 Лесного кодекса РФ предусматривает, что леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса; леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам.

В силу положений ст.ст.2 и 6 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", одним из видов особо охраняемых природных территорий федерального значения являются государственные природные заповедники.

На территории государственных природных заповедников полностью изымаются из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир), имеющие природоохранное, научное, эколого-просветительское значение как образцы естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда растительного и животного мира.

Положение о конкретном государственном природном заповеднике, его статус утверждаются органом, уполномоченным на то Правительством Российской Федерации.

В целях защиты особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности.

Согласно положений п.3 ст. 1 п.8 ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из настоящего Федерального закона.

Статья 34 данного ФЗ предоставляет главным государственным инспекторам и их заместителям по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков (в силу ст.33 данного ФЗ - директора государственных природных заповедников и национальных парков и их заместители) право предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании в пользу государственных природных заповедников и национальных парков средств в счет возмещения ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам государственных природных заповедников, национальных парков, их охранных зон в результате нарушений установленного режима государственных природных заповедников и национальных парков.

При этом законодательством установлены различные меры ответственности за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и за нарушение лесного законодательства.

В первом случае вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление (ст. 36 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).

Во втором случае возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется лицами, причинившими вред лесам, по таксам и методикам исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Правительством РФ (ст. 100 Лесного кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий Майданова А.А. является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба – в данном случае незаконность действий ответчика.

Как видно из доказательств, имеющихся в материалах дела, распоряжением Правительства РФ от 29.12.2008 года №2032-р даны описания границ охранной зоны государственного природного заповедника «Кологривский лес». При этом названным распоряжением на Минприроды РФ возложена обязанность утвердить положение об охранной зоне заповедника «Кологривский лес» и провести необходимые организационные мероприятия по установлению охранной зоны на местности.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства РФ приказом Минприроды РФ №65 от 19.03.2009 года утверждено Положение об охранной зоне государственного природного заповедника «Кологривский лес». Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что земельные участки в границах охранной зоны у собственников и иных обладателей сервитута не изымаются и используются ими с соблюдением режима, установленного данным Положением.

На территории охранной зоны Положением установлены лишь определенные ограничения для лесопользования и хозяйственной деятельности, поименованы кварталы, в которых запрещены сплошные рубки лесных насаждений, однако <...> квартал ОГУ «<...>» в числе лесных кварталов, где запрещена рубка лесных насаждений, не упомянут.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 18.01.2010 года № 14, принятым Рослесхозом в пределах своей компетенции, леса в <...> квартале лесничества ОГУ «<...>» отнесены к эксплуатационным лесам (л.д.83-84).

Судом установлено, что ответчик Майданов А.А. 19.03.2010г. в квартале <...> литер <...> ОГУ «<...>» Костромской области (эксплуатационные леса) без соответствующего лесорубочного билета незаконно спилил 10 деревьев березы общим объемом 5.72 куб.метра, мешающих проезду трактора, о чем составлен соответствующий акт о лесонарушении (л.д.45-46).

По данному факту возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст.260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере - ущерб от пяти до пятидесяти тысяч рублей, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам (Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства") (л.д.60).

Размер причиненного Майдановым А.А. вреда был рассчитан специалистами лесного контроля ОГУ «<...>» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, и причиненный ущерб в размере <...> добровольно и в полном объеме был возмещен Майдановым А.А. в рамках уголовного дела путем уплаты соответствующей денежной суммы в федеральный бюджет (л.д.60, 86).

Согласно требований гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика в отношении имущества ФГУ ГПЗ «Кологривский лес» им. М. Г. Синицына», причинной связи между действиями ответчика и заявленным истцом вредом, вине ответчика в причинении заявленного истцом ущерба, обязанность по предоставлению которых на основании ст.56 ГПК РФ возложена на истца.

При этом суд привел аргументированное суждение о том, что отнесение квартала <...> к охранной зоне заповедника при наличии приказа Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 18.01.2010 года № <...> не может служить бесспорным доказательством противоправности поведения ответчика в отношении имущества ФГУ ГПЗ «Кологривский лес» им. М. Г. Синицына» и того, что ответчик причинил заявленный истцом ущерб природным комплексам и объектам охранной зоны данного заповедника, поскольку данные по установлению охранной зоны на местности на момент совершения ответчиком незаконной рубки истцом в материалы дела – не представлены.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела справкой Управления Росреестра по Костромской области о том, что территория как самого заповедника, так и его охранной зоны в настоящее время не переведена в категорию «земли особо охраняемых природных территорий» и продолжает числиться в категории «земли лесного фонда» (л.д.115).

Таким образом, придя к обоснованному выводу о том, что Майданов А.А. в силу закона обязан возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, суд правомерно отверг расчет, произведенный истцом исходя из нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления вреда, причиненного природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий.

Кроме того, рассчитанный истцом объем незаконно срубленной древесины (6,29 куб.метра) не соответствует размеру срубленной древесины, установленному в ходе расследования и судебного разбирательства по делу (5,72 куб.метра).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Решение суда соответствует положениями ст.67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда; ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: